Буду ждать.
12. (evgrid0000@mail.ru) 2016/10/30 13:36
[ответить]
Спасибо большое за такой позитивный обзор моего рассказа! Даже, честно говоря, не ожидал. Антисемитизма в рассказе, конечно, нет и в помине, ибо автор сам еврей (и живет в Израиле) и очень любит и уважает свой народ. Но это не значит, что нельзя посмеяться над человеческой глупостью, которая встречается у всех народов. Национальный колорит в рассказе, разумеется, присутствует, и это, по-моему, ничуть его не портит. Рад что Вам понравился мой рассказ!
13. *2016/10/30 18:30
[ответить]
Спасибо большое за отзыв! И за то, что внимательно читали. И за то, что вспомнили классиков:)
14. * (Guginot32@i.ua) 2016/10/31 00:21
[ответить]
>>13.Ремельгас Светлана
>Спасибо большое за отзыв! И за то, что внимательно читали. И за то, что вспомнили классиков:)
Пожалуйста! Моя внимательность к деталям стоит мне уйму времени и сил, но что поделать...Не мог не вспомнить о классиках, ибо относительно недавно прочитал и про Франкенштейна и про Дракулу (хотя последнего каюсь недочитал).
15. * (Guginot32@i.ua) 2016/10/31 00:29
[ответить]
>>12.Добрушин Евгений Григорьевич
>Спасибо большое за такой позитивный обзор моего рассказа! Даже, честно говоря, не ожидал. Антисемитизма в рассказе, конечно, нет и в помине, ибо автор сам еврей (и живет в Израиле) и очень любит и уважает свой народ. Но это не значит, что нельзя посмеяться над человеческой глупостью, которая встречается у всех народов. Национальный колорит в рассказе, разумеется, присутствует, и это, по-моему, ничуть его не портит. Рад что Вам понравился мой рассказ!
Зря неожидали, я тоже ярый поклонник Шекли, так, что такие рассказы мне нравятся. Кроме того и сам пытаюсь писать в подобном ключе (плюс минус конечно). Я же не знал, что вы с Израиля (обычно читаю про автора только после составления рецензии), а вот люди разные бывают и действительно могут обидится даже на невинный рассказ. Колорит присудствует, но не каждый умеет добавить колорит в свой рассказ, то есть такие изюминки которые придадут ему национальную либо любую другую окраску.
16. * (maria-shurukhina@yandex.ru) 2016/10/31 22:07
[ответить]
Нет, ну а что, согласна - по существу отзыв на мой рассказ, по существу! Это ведь сколько времени надо потратить, чтоб каждому вот так "тыкнуть" на то, что у них непонятно изложено да коряво написано. Постаралась, исправила как смогла. И вам от меня ВОТ ТАКОЕ СПАСИБО!
17. Akella2016/10/31 23:38
[ответить]
Судя по отзывам, жизнь есть в основном в 7-й группе)
18. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/01 21:47
[ответить]
>>16.Шурухина Мария
Нет, ну а что, согласна - по существу отзыв на мой рассказ, по существу! Это ведь сколько времени надо потратить, чтоб каждому вот так "тыкнуть" на то, что у них непонятно изложено да коряво написано. Постаралась, исправила как смогла. И вам от меня ВОТ ТАКОЕ СПАСИБО!
Сколько времени? Практически все свободное.
Пожалуйста!
19. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/01 21:50
[ответить]
>>17.Akella
>Судя по отзывам, жизнь есть в основном в 7-й группе)
Судя по отзывам жизнь как раз есть в шестой группе, которая неустанно отзываеться о седьмой )))
20. * (letters-on-screen@yandex.ru) 2016/11/02 10:58
[ответить]
Уважаемый Джекил, Хайд, огромное Вам спасибо за внимательный разбор моего текста. Ваша рецензия оказалась самой полезной.
21. Akella2016/11/02 15:35
[ответить]
>>19.Джекил, Хайд
>>>17.Akella
>>Судя по отзывам, жизнь есть в основном в 7-й группе)
>
>
>Судя по отзывам жизнь как раз есть в шестой группе, которая неустанно отзываеться о седьмой )))
точно-точно))
22. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/02 23:27
[ответить]
>>20.Фамилия Имя
>
>Уважаемый Джекил, Хайд, огромное Вам спасибо за внимательный разбор моего текста. Ваша рецензия оказалась самой полезной.
Пожалуйста. Надеюсь, что так оно и есть.
23. * (llmysh@mail.ru) 2016/11/03 21:01
[ответить]
Спасибо за подробной разбор. Со многим согласна - сама понимаю, что структура рыхловата. Сцену в школе еще в самом начала покромсала почти на 3к. Если убирать совсем - сразу возникают противоположные комментарии - а откуда вообще ноги растут? Или тогда уже весь рассказ сокращать до формата нано. Повторы да, есть, почищу.
Теперь по восприятию и стилистике:
- "Хуже всего, что если читатель 'не в теме', то он вообще ничего не поймет" - Если читатель не в теме, он вряд ли вообще рассказы этой тематики станет читать.
- "целительница без лишних разговоров начинает выполнять приказы главгерыча" - Целительница а) молодая, б) деревенская, логично, что выполняет ЦУ самоуверенного столичного спеца
- "из разрыва выскочили две небольшие фигурки." - ага: пешка и слон" - У слова "фигура" (фигурка) есть еще значения помимо шахматных. Представляется не очень вероятным, чтобы у читателя к концу фантазийного рассказа возникла именно шахматная ассоциация. Но для успокоения шахматистов поправлю, фигурок многовато набралось, на пол-доски:)
- "не дает бедному читателю даже маленького шанса, чтобы догадаться, что главные герои не люди" - Тут куда ни кинь... Если бы были подсказки, было бы и замечание, что интрига разрушена в самом начале. Попробую вставить что-нибудь тоньше комариного...
- "в чем была трудность определить, сколько именно соскочило людей - пять ил шесть?" - Соскакивают быстро и кучно, человеческий глаз безошибочно определяет наличие в куче 3-4 предметов, больше - уже только подсчет. Хотя резон есть.
В любом случае еще раз спасибо, было полезно.
24. * (ussr92.05@mail.ru) 2016/11/03 13:51
[ответить]
Эволюция или первое начало термодинамики
Да, спасибо за отзыв. Много по существу, что редкость для отзывов, но всё ж отпишусь немного)
'день - день тяжелый, до семинара день не начинался.' - много слова 'день' на единицу площади, да и нужно уточнить, что не начинался 'рабочий день', а не просто день как таковой.
С количеством - полностью согласен. Но разве для ученых начало дня и начало рабочего дня не синоним?:)
Извините, но это не рассказ, а в лучшем случае зарисовка из жизни ученых.
Не литератор, поэтому не понимаю почему зарисовка из жизни - это не рассказ? Фабулы, преамбулы, прилюдии - всё это, конечно, умные слова, но разве правила не для того, чтобы их нарушать?:)
С термодинамикой все понятно, но, что изобрел ученый? В смысле даже не до конца понятно, что там у него под микроскопом?
А ничего он не изобретал:) Мне кажется я всё предельно чётко написал что у него под микроскопом - кристалл (да и важно ли какого вещества?), который нарушает первое начало термодинамики. Он сам не понимает что это и как объяснить и мучается, а потом, за обедом, до него доходит, что развиваться могут не только живые существа, но и законы природы. Да, раньше, вечный двигатель был невозможен, но теперь - вот он, у него под микроскопом. Эволюция. Как это художественно пояснить по-другому чем я уже пояснил в рассказе я не знаю.
Ещё раз спасибо за мнение) Вам так же удачи в конкурсе!)
25. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/04 02:53
[ответить]
>>23.Филиппова Екатерина Леонидовна
>Спасибо за подробной разбор. Со многим согласна - сама понимаю, что структура рыхловата. Сцену в школе еще в самом начала покромсала почти на 3к. Если убирать совсем - сразу возникают противоположные комментарии - а откуда вообще ноги растут? Или тогда уже весь рассказ сокращать до формата нано.
////
Тут не в том дело, что нужно сокращать, а в том, что нужно избавлятся от лишнего. Вместо этой сцены можно придумать что-то более полезное: еще одну боевую, любовную и т.д. А, чтобы было понятно откуда ноги растут можно вообще парочкой фраз написать (ну или небольшым абзацом), что-то типа: "они проходили мимо обломков кораблей на которых их предки прилетели в эти края 600 лет назад". Все эти отсылочки нужно ненавяжчиво понапихать по тексту, другое дело если вы хотите держать это до поры до времени в секрете...
///
Повторы да, есть, почищу.
>Теперь по восприятию и стилистике:
>- "Хуже всего, что если читатель 'не в теме', то он вообще ничего не поймет" - Если читатель не в теме, он вряд ли вообще рассказы этой тематики станет читать.
///
Тут вы не правы, более тридцати человек волей неволей обязаны прочесть ваш рассказ и выставить оценки. Кроме того в руки читателю рассказ может попасть совершенно случайно, далеко не все специально выискивают произведения определенной тематики. Ну и в том абзаце из которого вы привели цытату я размышляю о специфики жанра в целом, а не о каких-то конкретных рассказах.
///
>- "целительница без лишних разговоров начинает выполнять приказы главгерыча" - Целительница а) молодая, б) деревенская, логично, что выполняет ЦУ самоуверенного столичного спеца
///
а) нет - потому, что молодая и самоуверенная и не будет никого слушать.
б) нет - потому, что не будет слушать молодого городского выскочку, который еще не завершил учебу.
в) чтобы отношение к человеку поменялось, нужно какое-то действие которое приведет к этому изменению, я же ничего такого не заметил. Главгерыч смотрел своим третьим глазом, но героиня не могла увидеть и понять, что там происходит, поэтому должно еще, что-то быть. Ну типа он включил третий глаз, и у него реально на лбу третий глаз открылся, и она такая: о респект и уважуха, тебе о великий укротитель невидимых драконов )
г) и насколько я понял героиня девушка с характером, а люди с характером просто так от своих принцыпов и взглядов не отступают.
///
>- "из разрыва выскочили две небольшие фигурки." - ага: пешка и слон" - У слова "фигура" (фигурка) есть еще значения помимо шахматных. Представляется не очень вероятным, чтобы у читателя к концу фантазийного рассказа возникла именно шахматная ассоциация. Но для успокоения шахматистов поправлю, фигурок многовато набралось, на пол-доски:)
///
Возможно и имеют, но первоначальное значение слова фигурка как раз не равнозначно слову фигура. Можно сказать у человека есть фигура, но использовать вместо слова человек определение фигура, а тем более фигурка как по мне в корне неверно. Не хочу долго пояснять, но вам достаточно написать: существа, и все будет нормально, а еще лучше два неизвестных существа но зато с такой фигуркой ;)
///
>- "не дает бедному читателю даже маленького шанса, чтобы догадаться, что главные герои не люди" - Тут куда ни кинь... Если бы были подсказки, было бы и замечание, что интрига разрушена в самом начале. Попробую вставить что-нибудь тоньше комариного...
///
В этом вся соль классного рассказа с интригой, потом когда все раскрывается, читатель такой: да блин, там же были намеки, как я раньше не догадался.
///
>- "в чем была трудность определить, сколько именно соскочило людей - пять ил шесть?" - Соскакивают быстро и кучно, человеческий глаз безошибочно определяет наличие в куче 3-4 предметов, больше - уже только подсчет. Хотя резон есть.
///
А до шести считать конечно орки не умели )))
Можно вообще написать, что-то типа: пол дюжыны. Главгерыч боевой маг, почти спекцназовец, он должен в мгновение ока оценить обстановку на поле боя: сколько своих, сколько чужих, соотношение сил, пути для отступления ;)
///
>В любом случае еще раз спасибо, было полезно.
Пожалуйста.
26. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/04 03:06
[ответить]
>>24.Румянцев Роман Валерьевич
> Эволюция или первое начало термодинамики
>
>Да, спасибо за отзыв. Много по существу, что редкость для отзывов, но всё ж отпишусь немного)
> ///
А зачем иначе писать? Или по существу или молчать.
///
>'день - день тяжелый, до семинара день не начинался.' - много слова 'день' на единицу площади, да и нужно уточнить, что не начинался 'рабочий день', а не просто день как таковой.
>С количеством - полностью согласен. Но разве для ученых начало дня и начало рабочего дня не синоним?:)
>
///
Для меня начало дня, это когда я просыпаюсь в своей кровате от звона будильника и обалдело смотрю по сторонам не понимая, что здесь происходит, если в ученых так начинаеться робочий день, то я снимаю это замечание.
///
> Извините, но это не рассказ, а в лучшем случае зарисовка из жизни ученых.
>Не литератор, поэтому не понимаю почему зарисовка из жизни - это не рассказ? Фабулы, преамбулы, прилюдии - всё это, конечно, умные слова, но разве правила не для того, чтобы их нарушать?:)
>
///
Я сам не литератор, но ко многому пришел опытным путем. Если вам заказали сделать машыну, а вы закажчыку принесете только раму, и скажете: зачем вам мотор, колеса, сиденее и прочее, зато какая рама класная, и на бензин тратится не надо, как он по вашему отреагирует? Утрирую конечно.
А вот можете прочитать занятную статью, про хоть и коротенькие зато полноценные рассказы:
///
> С термодинамикой все понятно, но, что изобрел ученый? В смысле даже не до конца понятно, что там у него под микроскопом?
> А ничего он не изобретал:) Мне кажется я всё предельно чётко написал что у него под микроскопом - кристалл (да и важно ли какого вещества?), который нарушает первое начало термодинамики. Он сам не понимает что это и как объяснить и мучается, а потом, за обедом, до него доходит, что развиваться могут не только живые существа, но и законы природы. Да, раньше, вечный двигатель был невозможен, но теперь - вот он, у него под микроскопом. Эволюция. Как это художественно пояснить по-другому чем я уже пояснил в рассказе я не знаю.
>
///
Вот видете теперь мне все понятно, а после прочтения рассказа до меня это не дошло, возможно это не ваша вина, а просто я такой непонятливый...
///
>Ещё раз спасибо за мнение) Вам так же удачи в конкурсе!)
Пожалуйста и спасибо!
27. * (ussr92.05@mail.ru) 2016/11/04 21:23
[ответить]
>>26.Джекил, Хайд
>>>24.Румянцев Роман Валерьевич
>А зачем иначе писать? Или по существу или молчать.
Многих это не останавливает) На этот вот самый рассказ был комментарий: "Интересная идея об эволюции физических законов. Хотя скорее эволюционируют наши представления о них. Например, вакуум, оказывается не такой уж пустой, а имеет собственную энергию и плотность. Оценка - пять" Интересная идея, никаких претензий по существу, но оценка - 5)
>А вот можете прочитать занятную статью, про хоть и коротенькие зато полноценные рассказы:
>
Действительно, занятно) Могу тоже навскидку посоветовать почитать - пронзительные рассказы из 6 слов. Начались такие с Хемингуэя.
>Вот видете теперь мне все понятно, а после прочтения рассказа до меня это не дошло, возможно это не ваша вина, а просто я такой непонятливый...
>
Не, не, это я пока начинающий, набиваю шишки, поэтому и пытаюсь поподробнее выведать о том, как поняли то, что я написал, независимые читатели)
28. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/04 23:54
[ответить]
>>27.Румянцев Роман Валерьевич
>>>26.Джекил, Хайд
>>>>24.Румянцев Роман Валерьевич
>>А зачем иначе писать? Или по существу или молчать.
>
>Многих это не останавливает) На этот вот самый рассказ был комментарий: "Интересная идея об эволюции физических законов. Хотя скорее эволюционируют наши представления о них. Например, вакуум, оказывается не такой уж пустой, а имеет собственную энергию и плотность. Оценка - пять" Интересная идея, никаких претензий по существу, но оценка - 5)
///>
Бывает и такое. Просто человек еще не умеет выразить свои мысли и чувства (а может боится, стесняется, или ленится), это тоже приходит с опытом. Для этого нужно писать не только рассказы но и рецензии, потом сравнивать свои рецензии с рецензиями других авторов, чтобы понять где ошибся сам. Кстати мой скромный опыт показывает, что писать рецензии на чужие рассказы ни менее полезно чем писать собственные рассказы и участвовать с ними в конкурсе.
///>
>>А вот можете прочитать занятную статью, про хоть и коротенькие зато полноценные рассказы:
>>
>
>Действительно, занятно) Могу тоже навскидку посоветовать почитать - пронзительные рассказы из 6 слов. Начались такие с Хемингуэя.
>
///
Рассказ Хемингуэя читал, остальные надо будет глянуть, жаль, что в последнее время - времени нет вообще )
29. 2016/11/06 09:55
[ответить]
Хокинс. Джим Хокинс звали главгера из "Острова".
30. * (sphinxa@yandex.ru) 2016/11/06 12:15
[ответить]
Спасибо за найденную ошибку, поправила. Мой недочет, недовычитала текст.
Биолог в отряде был нужен затем же, зачем и техник: чтобы на разрушенном корабле разобраться, что брать, а что нет. Там же груз семян был. И даже было сказано, что "корабль вез огромный груз семян растений с Земли. Без биолога с корабельной подготовкой соваться сюда бесполезно. Поди пойми, что здесь бесценно, а что не имеет никакой цены."
А по поводу концовки... Ну, у всех свое восприятие. В другом обзоре меня ругали за сам рассказ, кроме концовки)) Я написала про котэ, потому что все фигня, главное - котики (зачеркнуто) потому что все встреченные ГГ люди или неприятные, или слишком быстро помирают. И человек, который может общаться с животными, нашел единственное животное на планете, с которым ему хотелось бы общаться. Как-то так. Пыс: ну и отсылка к "чужому", где крутая героиня, бой-баба рисковала собой, чтобы спасти питомца. Но отсылка слабенькая, даже не отсылка, а скорее, навеяно этим.
31. * (llmysh@mail.ru) 2016/11/06 10:34
[ответить]
>>25.Джекил, Хайд
>>>23.Филиппова Екатерина Леонидовна
Еще раз спасибо. Чапай думать будет:)
32. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/06 12:52
[ответить]
>>30.Мягкая Ирина
>Спасибо за найденную ошибку, поправила. Мой недочет, недовычитала текст.
>Биолог в отряде был нужен затем же, зачем и техник: чтобы на разрушенном корабле разобраться, что брать, а что нет. Там же груз семян был. И даже было сказано, что "корабль вез огромный груз семян растений с Земли. Без биолога с корабельной подготовкой соваться сюда бесполезно. Поди пойми, что здесь бесценно, а что не имеет никакой цены."
///
Однако узнаем мы это уже после смерти биолога, поэтому на момент его смерти это замечание актуально, такую инфу не мешало знать с самого начала, опять же, чтобы не возникало никаких вопросов. Или же эта должно было всплыть сразу после смерти ученого с такими словами типа: "Блин, кто теперь разберется с тем грузом семян и растений который находится на корабле? Ладно неважно, там и без этого есть чем поживиться".
///
>А по поводу концовки... Ну, у всех свое восприятие. В другом обзоре меня ругали за сам рассказ, кроме концовки)) Я написала про котэ, потому что все фигня, главное - котики (зачеркнуто) потому что все встреченные ГГ люди или неприятные, или слишком быстро помирают. И человек, который может общаться с животными, нашел единственное животное на планете, с которым ему хотелось бы общаться. Как-то так. Пыс: ну и отсылка к "чужому", где крутая героиня, бой-баба рисковала собой, чтобы спасти питомца. Но отсылка слабенькая, даже не отсылка, а скорее, навеяно этим.
///
огласен у каждого свой секрет счастья, есть и такие случаи:
Просто мне показалось, что это не тот случай в котором котики наше все, слишком уж героиня крутая, мало у нее было проявлений всяких там чувств, да и можно было бы добавить, что-то такое типа: она чувствовала зверей, их боль, ненависть и т.д., ну типа как в "Аватаре", чтобы связь короче была. ;)
33. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/06 12:56
[ответить]
>>29.Федоров Андрей
>Хокинс. Джим Хокинс звали главгера из "Острова".
Именно, писать рецензию среди ночи чревато, конечно имел ввиду Хокинса, просто фамилии созвучны, да и речь в рассказе идет о сокровище, поэтому типа провел параллель. )
34. * (sphinxa@yandex.ru) 2016/11/06 13:18
[ответить]
>>32.Джекил, Хайд
>///
>Однако узнаем мы это уже после смерти биолога, поэтому на момент его смерти это замечание актуально, такую инфу не мешало знать с самого начала,
Я скорее ожидала реакции "о, так вот зачем был нужен биолог", когда гг нашла склад с семенами.
>слишком уж героиня крутая, мало у нее было проявлений всяких там чувств
Вооот! Вы заметили эмоциональную пустоту героини) Я рада) Единственное, что вызывало эмоции у ГГ- это сокровище, и ее сокровищем оказался котенок. Во-первых, да, идея того, что ценности у всех разные, во-вторых, контрастность: суровая планета, крутая героиня - милое безобидное существо, во-третьих, она ненавидела животных, с которыми она могла контактировать (уродская природа, лесной ад, твари и т.п.), только использовала их, а тут получила животное, которое можно любить и ценить. "Золотой шар" бы совсем не вписался в концепцию, тогда псионика и общение с животными оказались бы не нужны в сюжете.
35. *2016/11/06 16:44
[ответить]
Уже близки Бабахи с 'Авроры'. Была корректировка. Это я на тот случай, если скачали все работы одним файлом. Хотелось бы, конечно, чтобы учтены были сделаные мною изменения.
36. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/06 19:54
[ответить]
>>35.Францен Олег Александрович
>Уже близки Бабахи с 'Авроры'. Была корректировка. Это я на тот случай, если скачали все работы одним файлом. Хотелось бы, конечно, чтобы учтены были сделаные мною изменения.
Никаких проблем.
Ваш рассказ я пока не читал. А читаю обычно только непосредственно с сайта, так что скорее всего увижу версию с самыми последними исправлениями.
37. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/06 20:29
[ответить]
>>34.Мягкая Ирина
>>>32.Джекил, Хайд
>
>>///
>>Однако узнаем мы это уже после смерти биолога, поэтому на момент его смерти это замечание актуально, такую инфу не мешало знать с самого начала,
>
>Я скорее ожидала реакции "о, так вот зачем был нужен биолог", когда гг нашла склад с семенами.
///
Если бы читатель с самого начала понимал, что биолог для чего-то нужен, и без него никак не обойтись, то он бы по другому отреагировал на его смерть. Опять таки герои тоже не подали вида, что без ученого будут какие-то проблемы. А когда уже оказалось, что на корабле были семена и растения, то как говориться в футболе - эпизод уже заиграли, нужного впечатления это не производит - какая разница ученый погиб, тогда никто не плакал и сейчас не заплачет. Не вижу смысла скрывать эту инфу вначале рассказа, или это чтобы про котэ не догадались? Я думаю про это и так никто не догадается.
///
>>слишком уж героиня крутая, мало у нее было проявлений всяких там чувств
>
>Вооот! Вы заметили эмоциональную пустоту героини) Я рада) Единственное, что вызывало эмоции у ГГ- это сокровище, и ее сокровищем оказался котенок. Во-первых, да, идея того, что ценности у всех разные, во-вторых, контрастность: суровая планета, крутая героиня - милое безобидное существо, во-третьих, она ненавидела животных, с которыми она могла контактировать (уродская природа, лесной ад, твари и т.п.), только использовала их, а тут получила животное, которое можно любить и ценить. "Золотой шар" бы совсем не вписался в концепцию, тогда псионика и общение с животными оказались бы не нужны в сюжете.
Эмоциональная пустота это вообще проблема, читатель чувствует, воспринимает рассказ как раз через эмоции главной героини - у нее нет эмоций, и читатель ничего не почувствует.
В контрасте как раз и проблема. В реальности нет людей одномерных: добрых или злых, черных или белых, они сложные и многомерные, поэтому нужно это показывать в тексте, причем с самого начала, чтобы потом не возникало недопонимание из-за такой резкой перемены.
А почему героиня не приручила никого из местной фауны? Почему она всех животных воспринимает в штыки? Ведь даже свирепых хищников волков, люди смогли превратить в самого верного друга, а главная героиня как псионик вообще должна была тонко чувствовать животных, неужто они все такие злые?
38. * (sphinxa@yandex.ru) 2016/11/06 21:14
[ответить]
>>37.Джекил, Хайд
>Если бы читатель с самого начала понимал, что биолог для чего-то нужен, и без него никак не обойтись, то он бы по другому отреагировал на его смерть. Опять таки герои тоже не подали вида, что без ученого будут какие-то проблемы. А когда уже оказалось, что на корабле были семена и растения, то как говориться в футболе - эпизод уже заиграли, нужного впечатления это не производит - какая разница ученый погиб, тогда никто не плакал и сейчас не заплачет. Не вижу смысла скрывать эту инфу вначале рассказа, или это чтобы про котэ не догадались? Я думаю про это и так никто не догадается.
Да никакого сокрытия и не было. И плакать не из-за чего: помер биолог - остался техник, есть кому выбрать добычу. Помер один боец, Хань - остался другой, Роб. Смерти были нужны затем, чтобы показать, что люди из окружения героини чужие друг другу, они все разные, но одинаково равнодушны, и гг в этом плане мало отличается от остальных, ей не к кому привязаться.
>
>А почему героиня не приручила никого из местной фауны? Почему она всех животных воспринимает в штыки?
Она их ненавидит, вся планета чуждая и не вызывает симпатий у героини, я думала, что ясно это обозначила фразами про уродскую природу, уродскую планету, лесной ад, описанием того, что даже непонятно, кто тут животное, а кто растение. Именно для этого местом действия была выбрана другая планета, чтобы была атмосфера чуждости, взаимной неприязни планеты и людей. Волки-то свои, земные, понятные и почти родные.
Только сокровище вызывало у героини (и читателя) эмоции. И сокровище - это земная зверушка, которую можно любить. Больше-то некого. Ну и поэтому ГГ женского пола, чтобы потребность в привязанности была более логична.
Ну, не поняли, так не поняли, говорю же, у всех разное восприятие))
39. 2016/11/06 21:46
[ответить]
Быть может вы и правы... Я говорю за краткость.
С другой стороны, краткость в диалогах - это уж, манера изъясняться персонажа. Её трогать невозможно.
А в пояснениях... без пауз тоже нельзя. Ещё хуже, когда действия громоздятся друг на друга.
В любом случае - спасибо. Давно уже не "ужимал" себя. А это всегда полезно.
40. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/06 23:35
[ответить]
>>39.Бородкин Алексей
>В любом случае - спасибо. Давно уже не "ужимал" себя. А это всегда полезно.
Пожалуйста.
41. * (leonti-zu@mail.ru) 2016/11/08 14:43
[ответить]
Благодарю за развёрнутый отзыв. В оправдание могу лишь заметить, что это первый мой рассказ, написанный восемь лет назад. Ещё меня порадовало, что у вас псевдоним, который был у меня в 2009 году, когда я тусил в Одноклах. Интересное совпадение. Леонтий.
42. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/10 02:26
[ответить]
>>41.Зюлёв Леонтий
>Благодарю за развёрнутый отзыв. В оправдание могу лишь заметить, что это первый мой рассказ, написанный восемь лет назад. Ещё меня порадовало, что у вас псевдоним, который был у меня в 2009 году, когда я тусил в Одноклах. Интересное совпадение. Леонтий.
Пожалуйста.
Оправдываться нет никакого смысла, как написали так написали, тем более 8-мь лет назад, оценка рассказа это далеко не ваша оценка, да и не оценка в общем-то, а просто частное мнение. Могу только представить насколько улучшилось ваше мастерство за эти годы.
Когда-то псевдонима не было, но после некоторых событий я решил, что так будет проще и спокойнее.
Может и не совсем совпадение, все-таки видный лит. герой, да еще и какое никакое отношение к НФ имеет.
43. * (johan2000@mail.ru) 2016/11/10 08:49
[ответить]
Благодарю за отзыв, Джекил Хайд!
Фант доп у меня - это сама обстановка в пансионате. Социальная фантастика, так сказать, будущее курортов.
Диалоги - да, сумбурно по-всему вышло... еще раз спасибо! Буду думать
44. *2016/11/11 09:00
[ответить]
Спасибо на добром слове! Ждал отзыва, волнуясь )
Легенды никакой в основе не было, а вот саму структуру я маленько позаимствовал у Акутагавы (не зря он в эпиграфе): одно и то же событие глазами разных людей, и каждый новый взгляд добавляет какие-то детали.
45. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/11 21:40
[ответить]
>>43.Духина Наталья Германовна
>Благодарю за отзыв, Джекил Хайд!
>Фант доп у меня - это сама обстановка в пансионате. Социальная фантастика, так сказать, будущее курортов.
>Диалоги - да, сумбурно по-всему вышло... еще раз спасибо! Буду думать
Пожалуйста.
Мое имхо, поскольку мы практически не видим мир будущего, пансионат воспринимается скорее как настоящее чем прошлое. Возможно если бы вы для начала немножко показали как там в будущем, был бы хоть какой-то контраст.
Просто не люблю такого рода диалоги, мне нравиться ясность и точность, но многим нравиться поток сознания, так что под меня подстраиваться нет смысла.
46. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/11 21:45
[ответить]
>>44.Федоров Андрей
>Спасибо на добром слове! Ждал отзыва, волнуясь )
>Легенды никакой в основе не было, а вот саму структуру я маленько позаимствовал у Акутагавы (не зря он в эпиграфе): одно и то же событие глазами разных людей, и каждый новый взгляд добавляет какие-то детали.
Пожалуйста.
И зря (в смысле волновались).
Для детектива такой подход вполне себя оправдывает.
Акутагава? Возможно и сам когда-то почитаю...
47. 2016/11/12 10:36
[ответить]
Сожалею, что Вам пришлось читать то, что не по душе. Благодарен за конкретику. Две опечатки и одну непонятку поправил, конечно. А повтор слова - специальный, и сразу отказаться от него не могу, надо подумать. Рад, что одна из аллюзий Вас порадовала:)
48. (ubegischeV@yandex.ru) 2016/11/12 21:11
[ответить]
Спасибо, что прочитали, жаль, что не понравилось. Не с целью оправдаться, а пояснить - мой опыт в смежной к этому делу области говорит о том, что на Марс пошлют только тех, кто физически и психологически выдержит. А интеллект или точнее, красиво говорить - не будет учтено совсем :)
И второе - там потоки сознаний, а не речь - опять таки по себе - в мыслях все несколько иначе. Также - было довольно трудно написать все так, чтобы было похоже на правду :) И еще - думал, что трудности в понимании будет только с женской частью аудитории - тут вы меня озадачили ;)))
49. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/13 02:36
[ответить]
>>47.Францен Олег Александрович
>Сожалею, что Вам пришлось читать то, что не по душе. Благодарен за конкретику. Две опечатки и одну непонятку поправил, конечно. А повтор слова - специальный, и сразу отказаться от него не могу, надо подумать. Рад, что одна из аллюзий Вас порадовала:)
Чего уж там сожалеть, уверен и мой рассказ не всем оказался по душе, но это та цена которую мы платим осознано когда пишем такие произведения которые в первую очередь нравятся нам.
Я понял, что повторы это стиле образующий элемент, поэтому дальше по тексту уже не трогал их.
Может и другие бы порадовали но увы катастрофически нет времени с ними разбираться.
50. * (Guginot32@i.ua) 2016/11/13 02:46
[ответить]
>>48.Реликт
>Спасибо, что прочитали, жаль, что не понравилось. Не с целью оправдаться, а пояснить - мой опыт в смежной к этому делу области говорит о том, что на Марс пошлют только тех, кто физически и психологически выдержит. А интеллект или точнее, красиво говорить - не будет учтено совсем :)
>И второе - там потоки сознаний, а не речь - опять таки по себе - в мыслях все несколько иначе. Также - было довольно трудно написать все так, чтобы было похоже на правду :) И еще - думал, что трудности в понимании будет только с женской частью аудитории - тут вы меня озадачили ;)))
С вашими аргументами я согласен но только от части. Моя логика состоит в том, что априори космонавт должен быть определенного интеллектуального уровня иначе ему в полете не поможет никакая электроника, ибо он должен быть готовым импровизировать в нештатной ситуации, для этого ему соответственно нужен багаж знаний и ясный разум. Из тех же 150 миллионов россиян разве нельзя выбрать и умного и красивого? ))
Поток сознания это конечно хорошо, но иногда и свои мысли тяжело в порядок привести, а когда нужно с чужими разобраться то тут недалеко до цугундера.
Может я латентная женщина, во как! ;)