Комментарии: Антимарксизм

Бубнов Владимир Александрович : другие произведения.

Комментарии: Антимарксизм
(Оценка:**2.84*11**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 08/03/2009, изменен: 08/03/2009. 599k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
19:42 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
19:18 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
19:01 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (10/5)
18:49 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:55 "Форум: Трибуна люду" (304/79) 19:54 "Форум: все за 12 часов" (375/101) 19:38 "Диалоги о Творчестве" (308/16) 17:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 19:56 Коркханн "Лабиринты эволюции" (33/32) 19:50 Флинт К. "Цели и средства" (16/3) 19:49 Маркова Н.Ф. "Базовые Знания. Глава 20. " (1) 19:47 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (7/6) 19:47 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (403/16) 19:47 Васильев-Ишимец "Записки Агента Цру - 469" (1) 19:47 Just T.M., Zeeze "Антитела" (2/1) 19:46 Уралов А. "Прихоти любви в 70-х" (108/1) 19:42 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298) 19:41 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (893/21) 19:41 Буревой А. "Чего бы почитать?" (889/5) 19:38 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (308/16) 19:35 Uirh "О необходимости по-новой строить " (29/1) 19:29 Князев Ю. "Баллада о Тёмной Леди" (3/2) 19:17 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/3) 19:16 Тихонова Т.В. "Голуби в берестяном кузове" (1) 19:10 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (7/6) 19:03 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (185/10) 19:01 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (10/5) 18:50 Серый А. "Записка мертвеца" (219/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:22 Just T.M., Zeeze "Антитела" 12:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

1. Брук Михаил Соломонович (pisma_yarlu@yahoo.com) 2009/03/10 17:08 [ответить]
  Автор прекрасно объясняет историческую ограниченность марксизма.Доводы, выкладки и прочие доказательства безупречны.
  Да, время доказало, что путь предложенный К.Марксом завел в тупик.
  Только возникает вопрос. Была ли попытка построения социализма в СССР и других странах реализацией учения Маркса? После завоевания власти и большевики, и прочие "последователи" его теории просто приватизировали чужую собственность и еще больше закабалили население своих стран. Поэтому рассматривать Историю Большого Провала коммунистического режима, как не состоятельность самого учения вряд ли возможно.Хотя, повторяю, учение К.Маркса понятно не безупречно, с точки зрения современной экономической науки.Критиковать его можно с таким же успехом, как теорию Дарвина. То не верно, это не соотвествует современным данным и пр. Однако причины развала СССР, на мой взгляд, кроются не столько в экономическом фиаско ( хотя оно, конечно, имело место).В истории СССР были и более впечатляющие экономические провалы. Все дело в социальном кризисе. Сами не желая того, правда, что желала коммунистическая власть, даже в те времена было трудно понять, было создано Общество Потребителей,запросы которого (весьма скромные,между прочим) ни власть, ни страна удовлетворить не смогли. Противоречие? Да. Кризис руководства? Да. Но причем, здесь кризис теории Маркса, даже если он ошибался. Любая теория притерпевает измения со временем. Если ей не занимаются лишь одни функционеры от науки. В СССР как раз это и случилось.Но в СССР ни одна экономика стала уделом бюрократов с учеными степенями. Физика, химия, прочие науки - белые и пушистые, а экономика за все отдувайся, потому что марксисткая.
  Кстати, так ли безупречны современные экономические теории? Каждые
   3-4 года мировая экономика в кризисе.И каждый новый кризис сильнее предыдущего.Безответственность финансовых систем очевидна. Все говорят о рынке и его свободе,но представление об этой свободе остались неизменными с конца 19 века. Производства нарастает за счет его интенсификации, рынок развивается экстенсивно. Если бы медицина развивалась подобно экономике, все бы давно лечились у знахарей. К сожалению, в экономике нет такой альтернативы. А вы, все Маркс, Маркс.

  С уважением, М.С.Брук

2. Брук Михаил Соломонович (pisma_yarlu@yahoo.com) 2009/03/10 18:59 [ответить]
  Да, прошу прощение. Мой опыт в эксплуатации капиталистов явно превосходит ваш, господин Бубнов Владимир Александрович.
  Я вот уже семнадцать лет в Израиле этим занимаюсь. Ваши выкладки убедили бы меня.Да, вот собственный опыт не дает (за 17 лет сменил 23 места работы, ведь опыт получают через познание, тоже марксисткий принцип,но вы, наверняка меня осудите за подобное легкомыслие). Простой подсчет показывает, что свою месячную зарплату у бедного капиталиста я вырабатывал за день-два. Остальное время уходило на удовлетворение его нужд.Если же капиталист дурак, а случается и такое, то за пять-десять дней.В любом случае, бедные страдальцы остаются в выигрыше.Я понимаю. Бизнес должен давать доход. Но объяснить скотское отношение к работникам и не умение этих самых капиталистов заработать там, где дело не касается примитивной эксплутации, тоже следовало бы. Ан нет. Все равно он страдалец. А я, ваш покорный слуга, получаюсь вроде как паразит-эксплуататор.Впрочем, зайдите на мою страничку. Там много что написано и не только в разделе публицистика.

  С прежним уважением М.С.Брук

3. В.А. Горд 2009/03/11 16:01 [ответить]
   Владимир Александрович! Спасибо. С интересом "проконспектировал" Вашу работу. Не буду уподобляться Вашему принципу- критиковать очевидное и выдвигать абсурдные социальные идеи. Ваша толковая работа, конечно же субхективна, публицистична, т.е. ненаучна... Но -цель достигнута. Вызвали любопытство праздных читателей-дилетантов и удовлетворили собственные амбиции на значительность. Уваажая Ваш труд и Ваши лишь слегка ненорма... амбиции, далее... не буду.
   Моя цель иная. Как Вы думаете, возможен ли сегодня , условно говоря, "Новый капитал"? Имею ввиду научно-объективный анализ СЕГОДНЯШНЕГО миропорядка! Критиковать все мастаки , каждый на своей кочке всеобщего болота. Тем более, что крайности: капитализм и социализм ведут только в тупик. Лично Ваша, к примеру, приверженность идеям СПС - такой же преступный наивняк, как приверженность, в равной степени, к фашизму-коммунизму и прочему. Серъезный человек должен быть выше политики, с помощью которой Карабасы-Барабасы всех мастей мутят воду и ловят СВОЮ рыбку для СЕБЯ (Условно говоря- немцово-хакамады заинтересованы в лично Вашем процветании, или тем более- в процветании России?... Но- назрела необходимость масштабного социально-экономического анализа реальности с разработкой научно обоснованных перспектив дальнейшего пути человечества в противовес "идеям" всяких СПС-КПСС.
   Попытайтесь, хотя бы определиться в этом проыцессе. Отринув преступно - бредовые идеи грабительских движений СПС и им подобных. Истина , как говорится, всегда посередиене. Возьмитесь, типа: "Из искры возгорится пламя"....
   С уважением, Вячеслав
  Постскрип. У меня до пяти очепяток в комме- полуслеп в мелком шрифте. Извините. Но, прошу, откорректируйте в заголовке раздела "философию"

4. *Ванюковъ Андрей (andvan56@akado.ru) 2009/03/12 23:27 [ответить]
  По теме, затронутой в статье, рекомендую почитать книгу Вс. Вильчека Алгоритмы истории.
  Журнальный вариант книги можно прочитать здесь.
  http://zhurnal.lib.ru/w/wanjukow_a/algoritmy.shtml

5. Павел Полуян (poluyan@fromru.com) 2009/05/13 11:09 [ответить]
Работа вполне научная. Без сомнения, это революционный переворот в экономической теории. Да, Маркс верно начал, сделал первый шаг в научном осмыслении процесса капиталистической экономики, но он не увидел, что не только рабочие, но и энергетические машины могут создавать стоимость. И хотя это вроде бы все лежит на поверхности, но приходится удивляться, что только сейчас эта мысль стала очевидной. Владимир Бубнов проделал огромную работу и написал прекрасную книгу, где все это четко доказывается. У меня есть ряд замечаний, но это не существенно. Спасибо автору! Желаю творческих успехов.

6. В.Л.Мерцалов (mertsalov50@mail.ru) 2009/05/23 09:36 [ответить]
  Владимир Александрович,
  Вы написали интересную работу. У меня есть ряд замечаний, которые я, впрочем, сейчас высказывать не стану. Главное же - Вы, как и прочие "антимарксисты", прошли мимо самой важной ошибки Маркса, положенной им в основу своей теории и предопределившей ее ущербность. О ней я писал, например, в книге "Логика антропогенеза (Происхождение человека еще не завершено). (В Интернете ее нет). Для Вас специально привожу отрывок из нее:
  "Стоимость, по мнению Маркса, это застывший, кристаллизовавшийся в товаре труд. 'Как стоимости, товары суть простые сгустки человеческого труда' 38, с. 59. Как можно измерить стоимость? Казалось бы, сама история эволюции форм стоимости, прослеженная Марксом, отвечает на этот вопрос: стоимость всякого товара измеряется стоимостью другого товара, взятого за эталон и мерную единицу. И Маркс этот ответ знает: 'Стоимостной характер товара обнаруживается... в его собственном отношении к другому товару' 38, с. 59-60. На этом бы и остановиться. Вот живая теория. Вот истина, с которой невозможно спорить!
   Но К.Маркс избирает другое мерило. Внезапно (еще даже прежде своего верного суждения) и необъяснимо (на самом деле, конечно, объяснимо - в его голове уже сидела 'теория прибавочной стоимости', навеянная некоторыми соображениями А.Смита) он меняет само основание своей 'математики'. Если стоимость определяется количеством труда, то 'количество самого труда, - вдруг утверждает он, - измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.' 38, с. 47.
  Представим себе, что нам нужно измерить расстояние от пункта 'А' до пункта 'В'. Забудем на минуту о существовании метрической системы и представим, что появляется человек, утверждающий следующее. 'Какую бы единицу измерения мы ни выбрали, мы все равно не будем знать, сколько длины содержится в этой единице. Поэтому, если мы хотим найти точный критерий расстояния, то его надо измерять временем'. Т.е. временем, которое требуется путешественнику, чтобы дойти из 'А' до 'В'. Правда, тут же возникают вопросы. Первый, теоретический: а чем же измерять само время? Единицами времени же? Но мы не знаем, сколько времени вмещает в себя его единица. Какое количество времени заключает в себе минута или час? Следуя логике этого человека, мы должны были бы и для времени найти невременное мерило, чтобы затем, выяснив 'число времени' в его единице, этой единицей мерить расстояние. А если бы нам это удалось, то и невременное мерило надо было бы оценивать еще в чем-то, отличном от него самого. И так до бесконечности. Такая логика ведет в тупик. Она лишает нас даже умозрительной возможности вообще что-либо измерять. Другой вопрос - практический: а сколько, собственно говоря, времени требуется путешественнику на его поход? Пожилому нужно больше времени, чем молодому. Бегом быстрее, чем пешим ходом. В ненастье путь будет дольше, чем в ясную погоду. И т.д. Какое же время мы должны взять за величину расстояния между 'А' и 'В'? Чтобы спасти наш метод, нам пришлось бы выдумать некое 'общественно необходимое время' и вообразить в роли путешественника 'человека вообще', ни старого, ни молодого, ни больного, ни здорового, передвигающегося ни пешком, ни бегом, ни днем, ни ночью, ни зимой, ни летом... А поскольку такого 'человека вообще' на самом деле нет, как нет и таких 'усредненных' условий его похода, то мы при всех своих стараниях так и не узнали бы, сколько же именно времени 'составляет' расстояние от 'А' до 'В'.
  Впрочем, на трезвый взгляд сама идея мерить расстояние временем выглядит абсурдной. Но ведь не менее абсурдно мерить временем стоимость товара. Между тем К. Маркс именно этот абсурд и кладет в основание всей своей теории. На чем основана эта идея? Что заставляет его думать, что мерилом труда является его продолжительность? Почему именно 'продолжительность', а не, скажем, количество выпускаемой продукции (штука, тонна, метр) или величина энергетических затрат рабочей силы (джоуль, калория)? Почему именно 'час и день'? Вопрос этот повисает в воздухе. К.Маркс свой выбор ничем не объясняет. Он его просто постулирует. И в результате та логическая линия, которая была намечена им при анализе форм стоимости - где стоимость рассматривалась как мера обмениваемости товаров, - и которая в своем развитии неизбежно привела бы его к признанию необходимости свободного рынка, частной собственности и т.п., резко обрывается и мысль К.Маркса внезапно устремляется в другом направлении, где стоимость выступает уже как временная величина.
  Время - универсальная характеристика любого процесса. Оно - атрибут материи. Поэтому тот факт, что труд совершается во времени, означает лишь то, что он представляет собой некий реальный процесс, и не более того. При этом в одну и ту же единицу времени может, очевидно, совершаться разное количество труда - в зависимости от его качества (уровня профессионализма) и интенсивности. Если бы можно было корректно определить 'простой труд' и взять за единицу 'количества труда' объем 'простого труда', совершаемого за час или за день, то в этих единицах можно было бы, наверное, мерить и всякий другой труд. В сущности, нечто подобное как раз и происходит на рынке, где количество труда, содержащегося в каждом товаре, измеряется количеством труда в единице денежного товара, которое можно рассматривать как эталонное количество 'простого труда'. Но и в этом случае мы измеряли бы труд все же не временем, а трудом же.
  'Длина может быть измерена только длиной, емкость - емкостью, стоимость - стоимостью', - писал Д.Рикардо, полемизируя с Т.Мальтусом 113, а вместе с тем, нечаянно, и с К.Марксом. Мерить стоимость в часах и днях - все равно, что мерить время в товарных единицах, в сюртуках, аршинах холста или их 'всеобщем эквиваленте' - в фунтах стерлингов, марках, пиастрах. Из этой ошибки, не понятой, не замеченной К.Марксом (подчеркну: именно из нее, из 'временной', а не из 'трудовой' теории стоимости, как это многим видится), выросла, как из малого зерна, и теория 'прибавочной стоимости', и теория 'капиталистической эксплуатации', 'классовой борьбы', 'диктатуры пролетариата', словом, все революционное содержание марксистского учения, обезобразившее историю человечества в ХХ веке и отнявшего этот век у России".
  С уважением, В.Мерцалов.

7. Диалектик 2009/05/25 19:28 [ответить]
Уважаемый Вячеслав Горд назовите пожалуйста критерии объективности, дилетантства и ответьте пожалуйста почему публицистичность выступает признаком ненаучности? Чтобы стало возможным исправить текст в соответствии с Вашими представлениями о научности. Разве положение о том, что истина посередине - научно? Тогда как определить где середина?

9. Усов (usoff@narod.ru) 2009/05/26 05:36 [ответить]
  Разве так надо критиковать Маркса?

  Главная ошибка Маркса чудовищна по своей абсурдности и одновременно смешна по своей очевидности. На эту то ошибку и следует указать в первую очередь. Если этого НЕ сделать, то напишете хоть 100 томов ученых антимарксистских книжек - все это будет впустую. Если же это сделать, то... этого и будет достаточно, томов писать не понадобится. А сделать ЭТО можно буквально на 3-4 страницах.

  По Марксу стоимость есть труд. Затрата труда такой то величины есть непосредственно вновь произведенная стоимость точно такой же величины. - Вот это и есть ошибка, вернее, ГЛАВНЫЙ АБСУРД Маркса... Непонятно? Нет? Ну еще бы... Вообще, настоящая проблема состоит не в том, чтоб 'раскритиковать' марксизм, а в том, чтоб объяснить: каким образом вся ученая часть человечества в отношении марксизма оказалась в дураках? Каким образом и противники, и сторонники Маркса ослепли настолько, причем ослепли ОДИНАКОВО, что не увидели одного и того же - указанной только что вопиющей ошибки Маркса? И до сих пор похоже не видят... Вот уж подлинно загадка...

  ЗАТРАТА труда есть вновь СОЗДАННАЯ СТОИМОСТЬ... То есть ЗАТРАТА, РАСХОД, есть 'получка', доход. Это перл вроде: мир есть война, белое есть черное, или, говоря бухгалтерским языком, дебет есть кредит. - И вот ЭТОГО ТО ученая общественность не поняла до сих пор...

  Поясним сказанное примером. Допустим, у меня имеется 1000 руб. Допустим, что 100 из этой 1000 я трачу тем или иным образом. Так вот эти самые 100 руб. есть ЗАТРАТА, а не доход; изначальная сумма в размере 1000 руб. на величину этой затраты УМЕНЬШАЕТСЯ, а не УВЕЛИЧИВАЕТСЯ.

  Оно конечно, упомянутые 100 руб. я могу потратить различным образом: я могу их потерять, 'профукать', могу на них купить что ни будь полезное, могу 'вложить в дело' и т.д. Эффект или результат траты во всех этих случаях будет различным. Но это уже другой вопрос, другая история, другая сторона баланса, ее мы пока не касаемся. Для нас сейчас важно усвоить следующее: КАКИМ БЫ НИ БЫЛ этот эффект или результат, 100 руб. остаются тем, что они есть - ЗАТРАТОЙ, которая сама по себе не становиться ни на атом меньше или больше от того, доставляет ли она мне доход, удовольствие или ничего не доставляет, осуществлена впустую.

  Итак, затрачиваемые (неважно как) мною 100 руб. есть ЗАТРАТА и ни что иное как ЗАТРАТА. - Вот эту истину Маркс должен был прежде всего зарубить себе на носу, но не 'зарубил'.

  Он говорит:

  "... вещь не может быть СТОИМОСТЬЮ, не будучи предметом потребления.
  Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой СТОИМОСТИ."

  Эти вроде бы простые и понятные фразы исполнены драматизма. Несколькими страницами ранее Маркс выбросил из стоимостного анализа потребительную стоимость - это была ошибка ?1. Затем он сформулировал свой главный тезис: стоимость есть труд. И это ИСТИННО ТАК! Но эта достигнутая им истина искажается, извращается только что допущенной ошибкой ?1. В самом деле: если стоимость есть труд, если, с другой стороны, потребительная стоимость в процессе созидания стоимости 'ни при чем', то отсюда немедленно следовал тот, например, вывод, что труд Сизифа должен создавать стоимость соразмерную его немалой тяжести, хотя особенность сизифова труда состоит как раз в том, что он 'по определению' НИЧЕГО не создает. Как будто испугавшись этого и подобных ему выводов, Маркс идет на попятную: бесполезный труд де 'не считается за труд'. Это была ошибка ?2. И на этот раз - ошибка куда более тонкая, чем та, за номером 1. Хотя и столь же очевидная.

  В самом деле, говорить, что бесполезный труд не считается за труд - то же самое, что утверждать, что те 100 руб. в примере выше, которые я возможно и не потратил, а просто потерял, были какими то не настоящими деньгами, не считаются за деньги. - Нет, то были деньги, и самые что ни на есть настоящие, потому то и горька потеря...

  Труд Сизифа не становится более тяжелым оттого, что он бесполезен (если отбросить сугубо моральную тяжесть от сознания его бесполезности). И он не стал бы менее тяжелым, если бы начал порождать какой либо полезный эффект. Он есть то что он есть, не более и не менее того, то есть - затрата, потеря человеческой энергии. И именно в качестве таковой он есть стоимость, ВСЕГДА есть стоимость - стоимость именно как затрата, стоимость ПОТОМУ ЧТО это затрата.

  Труд есть затрата 'самая' реальная из всех возможных, затрата в последней инстанции. Деньги, золото, бриллианты - все может обесцениться - и тогда потеря этих 'ценностей' МОЖЕТ не означать для человека НИКАКОЙ затраты. Напротив того, труд есть ВСЕГДА затрата, поскольку в этом случае человек затрачивает не то или это, а НЕПОСРЕДСТВЕННО - СЕБЯ САМОГО.

  Итак, труд действительно есть стоимость, но не стоимость вообще, а лишь одна сторона стоимости, стоимость как 'кредит', стоимость со знаком 'минус', стоимость-'минус'. И в качестве таковой он, повторяю, ВСЕГДА есть стоимость неважно, говорим ли мы о бесполезном или же 'производительном' труде. Равным образом неважно идет ли речь о рынке или же натуральном хозяйстве. - Вообще, вопрос последнего рода не касается первоначального понятия стоимости, а только о нем я сейчас и говорю. С этой последней точки зрения НЕ ВАЖНО имеем ли мы рынок или натуральное хозяйство, социализм или капитализм, подобно тому как если мы говорим о законе всемирного тяготения, неважно что имеется в виду: яблоко, падающее на землю (или на чью ни будь голову) или же Земля, вращающаяся вокруг Солнца.

  Из этого единственно здравого взгляда на труд прямо вытекает, что прибавочная стоимость в том виде, как ее понимает Маркс, невозможна. Вернее так: то, что Маркс называет прибавочной стоимостью вовсе не прибавочная стоимость, а часть затрат. Прибавочная стоимость, говорит Маркс, возникает, если процесс труда продолжается далее известного предела. То есть, по аналогии: если я трачу 100 руб., то это - затрата, а если я трачу 150, то последние 50 руб. - это уже 'прибыль' (прибавочная стоимость). Разумеется, это чепуха: ни первые 100 руб. ни последние 50 'прибылью' не являются, просто потому что то и другое есть 'убыток', затрата. Аналогично: рабочий может трудиться до изнеможения, он может полностью израсходовать свою рабочую силу (и помереть от истощения), но САМ ПО СЕБЕ его процесс труда еще не создает НИ АТОМА прибавочной стоимости. Вернее сказать, НИКАКАЯ часть его труда прибавочной стоимостью НЕ ЯВЛЯЕТСЯ на том простом основании, что труд как таковой есть ЗАТРАТА, т.е. стоимость 'УБАВОЧНАЯ', а не прибавочная. Прибавочная стоимость по своей сущности, по своей природе НЕ ЕСТЬ труд.

  Теперь самое время обратиться к 'другой стороне баланса' - к 'дебету'.

  Маркс говорит, как мы только что видели: только полезный труд создает стоимость. Потребительная стоимость таким образом как будто реабилитируется, но реабилитируется не КАК ТАКОВАЯ а как атрибут труда, как полезный ТРУД. То есть мы имеем не реабилитацию, а эклектику, мешанину из двух противоположных сторон стоимости, при чем так, что потребительная стоимость топится, растворяется в трудовой. Неудивительно, что если потом, в последующих томах потребительная стоимость у Маркса если и всплывает вновь время от времени, то лишь в качестве бельма в глазу, от которого Маркс всеми правдами и неправдами пытается отделаться, 'вынести за скобки' и т.п., т.е. опять 'утопить'.

  Итак, сначала Маркс выдворяет потребительную стоимость за рамки теории стоимости и политэкономии вообще, затем, спасаясь от замаячившего абсурда (с сизифовым трудом), он возвращает потребительную стоимость в виде ПОЛЕЗНОГО, но опять таки ТРУДА. Этим он как бы примиряется со здравым смыслом, но той ценой, что теория превращается в эклектику. Причем это отнюдь не безобидная 'эклектическая похлебка'. В результате этого как понятие труда как СТОИМОСТИ, так и понятие потребительной СТОИМОСТИ одинаково терпят ущерб, становятся НЕВОЗМОЖНЫМИ. И это есть ошибка Маркса ?3.

  Все перечисленные ошибки есть по сути один и тот же абсурд: каждая из них есть лишь продолжение, 'развитие' предыдущей. Всегда, когда Маркс возвращается к этим вопросам, видно как он ИЗНЕМОГАЕТ под их тяжестью, как он, иногда на многих страницах, нанизывает софизм на софизм, пытаясь вырваться из этой, им же расставленной сети, но все напрасно. Самая безнадежная ситуация, когда человек 'уловляет' себя в собственные сети...

   Любая затрата осуществляется ради какого либо полезного эффекта. Положим, что упомянутые выше 100 руб. я не потерял, а потратил, купив ведерко яблок. Разве меня волнует сколько труда затратил садовод, чтоб их вырастить? Безусловно нет, меня вообще не интересует их происхождение. Возможно они упали с неба в готовом виде, возможно продавец их украл в колхозном саду, возможно, вырастил своими руками. Я оплачиваю не 'родословную' яблок, я плачу за САМИ ЭТИ яблоки. Они меня интересуют КАК ТАКОВЫЕ, как продукт потребления. И они обладают стоимостью не потому что они, допустим произведены, они обладают ею даже если заведомо НЕ произведены. Потому что ИХ СТОИМОСТЬ по природе не связана ни с какими затратами, она есть скорее противоположность каких угодно затрат. В противоположность труду, они, как и всякий вообще продукт потребления, УДОВЛЕТВОРЯЮТ меня (такие то потребности), а не ОБРЕМЕНЯЮТ. Они восполняют мои жизненные силы, а не истощают их. Они чего то стоят не потому что они - продукт труда, а потому что - предмет потребления. ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ стоимость - вот 'тоже стоимость', другая сторона стоимости, стоимость-'плюс'.

  Спрашивается: в каком отношении находится потребительная стоимость - к трудовой? Ответ: в самом простом. Она есть то же самое, что трудовая стоимость, в том смысле, однако, в каком положительное электричество есть 'тоже' электричество. Или в каком противодействие есть 'тоже' действие. А именно. Труд есть процесс расходования жизненной энергии, жизненной силы, или (чтоб не придумывать новых терминов) РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Потребление есть процесс ВОСПОЛНЕНИЯ 'той же самой' рабочей силы.

  Стоимость КАК ТАКОВАЯ есть рабочая сила. Но эта рабочая сила опять таки КАК ТАКОВАЯ есть некая потенция, вещь в себе, скрытое качество. В своем реальном существовании или функционировании она либо РАСХОДУЕТСЯ, либо ПОПОЛНЯЕТСЯ. Поэтому стоимость, как только она реализуется, немедленно распадается. И она реализуется лишь посредством этого распада или 'разложения'. Если рабочая сила расходуется, то это - трудовая стоимость, если пополняется - то стоимость потребительная.

  Таким образом СТОИМОСТЬ в своем реальном существовании не есть то или это , она есть 'единство и борьба противоположностей', ПРОЦЕСС, который арифметически может быть представлен в виде стоимостного баланса, на одной стороне которого трудовая, на другой - потребительная стоимость.

  Причем сразу же очевидно отличие этого баланса от физического энергетического баланса. В физическом балансе его стороны ПРИНЦИПИАЛЬНО (в силу сохранения энергии) должны быть сбалансированы, равны; если этого нет, то значит, мы что то неправильно считаем.

  Стоимостной баланс есть отражение БОРЬБЫ за существование как она реализуется в экономической форме. Поэтому всегда имеется тенденция к опрокидыванию этого баланса не в ту, так в другую сторону.

  Внешний мир ничего не дает человеку даром, наоборот, ДАРОМ он норовит отнять у человека даже и то, что тот уже имеет. И наоборот: человек стремится затратить как можно меньше, а получить как можно больше, то есть он в свою очередь 'норовит' взять НЕЧТО от внешнего мира, причем опять таки ДАРОМ. Когда это ему удается - тогда то в стоимостном балансе и появляется прибавочная стоимость. Последняя есть величина, на которую потребительная стоимость превосходит трудовую. То есть прибавочная стоимость есть по своей сущности - стоимость ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ, а не трудовая - это во первых.

  Во вторых, САМО ПОНЯТИЕ прибавочной стоимости определяет и ее ИСТОЧНИК.

  Труд не может создать нечто, бОльшее себя самого, между тем как ИМЕННО ЭТО требуется. То есть какие бы затраты труда не осуществлялись, они САМИ ПО СЕБЕ не создадут прибавочной стоимости. Даже более того, поскольку трудовая стоимость есть отрицательная сторона стоимостного баланса, постольку для того, чтобы прибавочная стоимость при прочих равных условиях возникла или увеличилась, трудовые затраты необходимо не наращивать 'далее известного предела' (как полагал Маркс), а по возможности экономить, т.е. СОКРАЩАТЬ.

  Это значит, что прибавочная стоимость в силу своей нетрудовой, 'дармовой' природы может явиться ТОЛЬКО из принципиально ИНОГО, НЕТРУДОВОГО источника. И он очевиден. В первом приближении таковым источником является ЭКСПЛУАТАЦИЯ внешнего мира вообще. Затем, если мы оставим в стороне все случаи, когда один субъект или общественный класс обогащается ЗА СЧЕТ другого, т.е. все случаи, когда общественное богатство по своей величине остается неизменным (или даже сокращается) и лишь ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ между субъектами или классами - во всех этих случаях имеет место лишь ОТНОСИТЕЛЬНАЯ прибавочная стоимость - и зададимся вопросом: а каков источник АБСОЛЮТНОГО прироста общественного богатства, т.е. АБСОЛЮТНОЙ прибавочной стоимости, то и на этот вопрос ответ очевиден. Таковым источником является ПРИРОДА.

  Общество богатеет БЛАГОДАРЯ труду и капиталу, но НЕ ЗА СЧЕТ труда и капитала. Не 'капитал эксплуатирует труд' и не 'труд эксплуатирует капитал', но труд и капитал являются лишь СРЕДСТВОМ эксплуатации ПРИРОДЫ...

  Усов
  www.usoff.narod.ru

10. Лихтенштейн Александр Александрович (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/06/12 05:56 [ответить]
  Какую самую наивысшую цель может поставить перед собой, от 2009г. ...Человечество? Построить Абсолютно идеальное общество Коммунизм ? Или достигнув своего физического бессмертия, стать по мыслям Циолковского, цивилизацией ' Кочевников Космоса '. г. Тайк от 1999 г.- 2009 г. + 00... предлагает Человечеству осваивать все планеты которые имеются в Солнечной системе и во Всей Вселенной. Обнаружить Бога если Он существует при помощи технических средств ( достичь и влиться в Божественные сферы ); А если Бога не существует то стать Богом ( бессмертным богочеловечеством, Богом управителем Вселенной) самостоятельно.
  И каждого ожидает по результатам жизни на Земле, и на других планетах, своя высшая награда, или высшее наказание. Новая парадигма. В Самиздате, в разделе Философия, Есть автор Лихтенштейн А.А.
  Статья: Абсолютистская идея, - вершина знаний Человечества! Угаснет Солнце,- Земля рассыплется в Космическую пыль, - и от Человечества во Вселенной не останется ни каких следов и воспоминаний; А может у нас существует шанс завоевать физическое бессмертие и стать цивилизацией ' Кочевников Космоса '? Бесконечность раз, бесконечность времени кочевать от Звезды к Звезде, от планеты к планете ... Что может быть выше этого! Что есть Абсолютный предел наших стремлений, мечтаний, желаний и возможностей? В Самиздате, в разделе Философия, есть автор Лихтенштейн А.А., читайте: Абсолютистская идея, - вершина знаний Человечества! и у вас появится понимание для чего мы здесь на Земле; Страдать на своих жизненных путях, перед Богом, и не смотря ни на что, любить Бога, всех людей, молиться и ждать фатально неизбежного ' Конца Света '; ... Или развлекая Бога, через реальное освоение всех планет ( при помощи технических средств), двигаться к Богу; Что бы влиться в Божественные сферы, и получить от него свою высшую награду, или наказание... Наша главная цель во Вселенной либо: 1) достичь Бога, либо 2) стать Богочеловечеством самостоятельно! ...

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Бубнов Владимир Александрович : другие произведения.

Комментарии: Антимарксизм (Оценка:2.84*11,)

Комментарии: Антимарксизм
(Оценка:**2.84*11**,)