>Андрей, я не согласна с коммом, что статья ваша бесполезна.
Спасибо! :) Там очевидно писал эгоцентрик с масс-культурной ментальностью. Ему действительно не интересно ничего из того, что пишу я, и из этого делается сногсшибательный вывод, что это не интересно никому.
>Иногда и часто - большая польза именно в озвучивании и систематизации.
Именно так. Фаустовский склад ума всегда стремиться разложить все по полочкам.
>Каждый должен отдавать себе отчет, зачем он идет на конкурс и что хочет получить.
>И нужна ли победа в СИшном конкурсе.... И - зачем?
И это тоже верно! :)
Тем не менее хорошие люди тоже иногда должны побеждать. Иначе они отчаются. И мир без них станет хуже.
>Это все игры. И отнестись к ним надо соответственно.
>)))
Именно так! :)
Андрей
12. * (greenrings@list.ru) 2006/12/06 12:11
[ответить]
>>10.Чернышева Наталья Сергеевна
Добрый день!
>Не, то не халтура. Я Живетьеву знаю. У нее неплохие рассказы.
Это хорошо, когда побеждают хорошие рассказы.
>Полезная статья, заставляет задуматься. может, кто из начинающих лентяев и перевоспитается :)
Спасибо!
Удачи!
Андрей
13. * (mek#bk.ru) 2006/12/12 20:30
[ответить]
Статья умная и правильная. Однако условие "одна десятка и одна единица" добавляется не для борьбы с уловками и с расчётом вовсе не на лентяйство. Такое правило позволяет получить одинаково ранжированные оценки, которые легче сводить без сложных алгоритмов обработки. Такие алгоритмы существуют, но затемняют способ получения общей оценки, труднее поддаются проверке участниками, неочевидны, могут вызвать споры и т.д. То есть правила-то придумывают, имея в виду, что большинство участников всё-таки не жулики.
Раньше так оно действительно и было. Сейчас - уже не знаю.
14. (greenrings@list.ru) 2006/12/13 13:55
[ответить]
>13.mek
Здравствуйте!
>Статья умная и правильная.
Спасибо!
>То есть правила-то придумывают, имея в виду, что большинство участников всё-таки не жулики.
Дело в том, что если участник - не жулик, то ему вполне можно доверять, даже если он всем и ли почти всем поставил одинаковые оценки, никого не стал поднимать, никого - опускать. Значит, он просто не счел себя в праве этого делать. И его оценки надо сложить линейно, безо всяких там алгоритмов.
Можно спросить: "А если все так сделают?" Отвечу. Абсолютно все так не сделают, так что победитель (или группа победителей) так или иначе будет.
Если же организаторы априори считают, что без уловок участники ничего читать не будут, то конкурс не нужен вообще.
>Раньше так оно действительно и было. Сейчас - уже не знаю.
Дураков, которые и не догадывались, что оценки можно ставить стохастически, становится все меньше. Драками они быть не перестают, но в данном конкретном вопросе они уже научены.
Честных людей, которые с самого начала понимали, что так делать можно, но не делали по этическим соображениям, на конкурсах становится также все меньше. Видя поведение организаторов, они или уходят или переступают через свою честность.
Дальше судите сами.
Л. Каганов, кстати, молодец, что в последнем конкурсе вообще не голосовал.
15. * (mek#bk.ru) 2006/12/13 20:13
[ответить]
>>14.Грюнфлюгельн Андрей
>>13.mek
>Дело в том, что если участник - не жулик, то ему вполне можно доверять, даже если он всем и ли почти всем поставил одинаковые оценки, никого не стал поднимать, никого - опускать. Значит, он просто не счел себя в праве этого делать. И его оценки надо сложить линейно, безо всяких там алгоритмов.
Это неверно. На самом деле это означает, что его шкала предпочтений отлична от шкал других участников. То есть это не обман, а реальное расхождение в методах оценки. Ужесточение правил заставляет всех придерживаться одного и того же метода. На самом деле ещё вернее было бы просто расставлять участников по порядку предпочтений (можно и нескольких на один уровень предпочтений ставить). Такие оценки сводятся лучше. На самиздате существует статья на эту тему, вполне популярная. Но где она - не помню.
16. (greenrings@list.ru) 2006/12/13 21:29
[ответить]
>> 15.mek
>Это неверно. На самом деле это означает, что его шкала предпочтений отлична от шкал других участников. То есть это не обман, а реальное расхождение в методах оценки. Ужесточение правил заставляет всех придерживаться одного и того же метода.
У И.А.Крылова есть хорошая басня. Называется "Квартет".
Повторяю, никаких реальных проблем представленными методами решить нельзя. Впрочем, я не настаиваю.
17. (vitea3v@rambler.ru) 2007/02/03 17:01
[ответить]
Неверна причина ввода поправок:
- целью выкидыша - простимулировать прочитать всё неленяев.
- целью широкого разброса - для больших групп эфективно разделить по оценкам.
Что касается 3, 4, и даже 5 - это частично пря стимулирования лентяев.
Но в основном расчитано на уменьшение подлости.
18. *2007/02/03 18:15
[ответить]
Замечательное изложение проблем самосуда.
Это действительно "квартет". Хотя, надо заметить, в некоторых случаях даже честное голосование может быть неадекватным. Вкусовщина, так называемая, всякие шкурные интересы... Кста, конкурсы без самосуда не намного более объективны :)
19. (greenrings@list.ru) 2007/02/03 23:59
[ответить]
>>17.Волошин Виктор Винзор
>Неверна причина ввода поправок:
>- целью выкидыша - простимулировать прочитать всё неленяев.
Цель-то организаторов понятна. А что получается, показано в статье.
>- целью широкого разброса - для больших групп эфективно разделить по оценкам.
И это понятно. Опять-таки, что получается, см. выше.
>Но в основном рассчитано на уменьшение подлости.
На что рассчитано, на то рассчитано, а что получается, то получается. :) И это объективный закон.
20. (greenrings@list.ru) 2007/02/04 00:01
[ответить]
>>18.Кошка Шпрота
Здравствуйте! Рад видеть у себя.
>Замечательное изложение проблем самосуда.
Спасибо! :)
>конкурсы без самосуда не намного более объективны :)
Тоже не спорю. :)
Я только о том, что применяемые поправки НИКАК ситуацию не улучшают. А только ухудшают.
21. Захарова Валентина Павловна2020/04/17 17:39
[ответить]
Никак.
22. * (valentina.pavlovna64@mail.ru) 2022/04/11 08:32
[ответить]
Писать оду лентяю вот не лень. И не жалко времени? честно не дочитано время жалко.
23. Павел (zvj1@rambler.ru) 2023/04/14 17:19
[ответить]
Если я пробегу
по десятку поэтов,
Швыряя "пятёрки",
Чтоб сам виден стал!
То мне, графоману,
в ответ тот и этот
Поднимут мой рейтинг
как флаг на рейхстаг!
24. *2023/04/14 17:30
[ответить]
Осталось объяснить, зачем вообще участвовать в подобных конкурсах :-))