Клевцова Ирина Сергеевна : другие произведения.

Комментарии: По следам группы Дятлова 1. Исповедь на заданную тему, или "не могу молчать"?
 (Оценка:4.75*18,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Клевцова Ирина Сергеевна (kis1100@mail.ru)
  • Размещен: 20/01/2010, изменен: 20/01/2010. 54k. Статистика.
  • Очерк: Публицистика
  • Аннотация:
    Начало заочного расследования причин таинственной гибели группы туристов-лыжников под руководством Игоря Дятлова зимою 1959 года на Северном Урале. Критический подход к странному "откровению", которое дал в своей статье для газеты "Ленинский путь" (г. Кустанай) Л.Н. Иванов, бывший следователь, который вёл уголовное дело по факту гибели туристов. Предпринята попытка найти намёк на истинную причину гибели дятловцев путём логического осмысления всех странных заявлений и оговорок, которые Иванов сделал в своей статье.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    17:31 Балабан В.И. "Какая она, Россия?" (1)
    15:46 Верещагин О.Н. "Юнармия" (542/1)
    15:18 Лирик Т. "Психиатрия Самиздата. Весна-" (231/1)
    14:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (795/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    17:36 "Форум: Трибуна люду" (439/101)
    17:35 "Форум: все за 12 часов" (321/101)
    16:24 "Диалоги о Творчестве" (323/18)
    15:14 "Технические вопросы "Самиздата"" (259/15)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    17:37 Белоус О. "Планета Арес. Прибытие" (110/1)
    17:35 Октахор "Случай в ломбарде" (59/37)
    17:35 Егорыч "О сборнике И.Козлова" (19/16)
    17:34 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (742/14)
    17:31 Балабан В.И. "Какая она, Россия?" (1)
    17:30 Меркулов Е.Ю. "Пиратские лимерики" (14/3)
    17:28 Баламут П. "Ша39 Авиация" (442/4)
    17:25 Виноградов Z.П. "В поисках утерянного Слова" (1)
    17:24 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (421/24)
    17:21 Русова М. "Ловишь" (5/4)
    17:18 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (910/24)
    17:17 Котбегемот "Колыбельная Любимой" (2/1)
    17:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (721/16)
    17:15 Калинин А.А. "Карандаш" (40/2)
    17:10 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (962/9)
    17:08 Демченко А. "Хольмград'76. Шаг Третий. " (68/1)
    17:06 Симонов С. "Строительство и быстровозводимые " (739/1)
    16:54 Безбашенный "Запорожье - 1" (80/13)
    16:51 Оленникова О. "Сп-24: Отзывы по номинации " (6/5)
    16:50 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

    РУЛЕТКА:
    Одарённый из рода
    Кочевники
    Праздник со слезами
    Рекомендует Светличная Л.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    03/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Александриди Л.Н.
     Архипова С.
     Байраченко Д.С.
     Баранова М.А.
     Бекесов Е.В.
     Белая В.Б.
     Богомолов А.Г.
     Бодри Л.
     Божко М.Г.
     Бугаенко К.А.
     Бурилова С.
     Быков А.А.
     Валуйская И.С.
     Валькевич К.
     Варзаев А.С.
     Васильев А.Л.
     Велешко Э.М.
     Велешко Э.М.
     Вострикова В.
     Гейвандов О.С.
     Гимадисламов Ф.Ф.
     Дикий Е.С.
     Добротворец М.
     Дойц
     Ермакова Е.
     Исаев И.П.
     Каверзин М.А.
     Кира
     Клоун
     Колесникова М.А.
     Кузнецов Е.А.
     Кукобака М.И.
     Курдова
     Лакированный Ф.
     Лебедева О.В.
     Леднёв В.А.
     Лосевский А.П.
     Мазурина А.
     Макова А.М.
     Малефисента И.Т.
     Малышевский В.С.
     Митиль
     Мормышкина-Оверсиз У.
     Н Ш.
     Нестеренко Е.
     Ниязов Р.
     Облачная М.
     Ореи Ю.
     Пуйдокене И.Г.
     Рябинина Т.А.
     Сапожникова М.Д.
     Седых Г.
     Сергеев Д.О.
     Сорокин А.В.
     Степенко А.О.
     Стефания А.
     Страканов А.В.
     Стрекоза
     Сурикова М.
     Суси В.
     Ташендаль А.
     Тестов А.К.
     Тимофеева В.Р.
     Ткаченко В.Д.
     Томашук А.А.
     Харитонов Е.Е.
     Чумак А.А.
     Якубова И.В.
     Nevada
     Strega
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    16:28 Головин А.В. "Марафонец-1"
    00:46 Соседкин А.П. "Не готовы"
    19:22 Just T.M., Zeeze "Антитела"
    02/12 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах"
    02/12 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    02/12 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    02/12 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    1. *Клевцова Ирина Сергеевна (kis1100@mail.ru) 2010/01/20 12:06 [ответить]
      Начало заочного расследования причин таинственной гибели группы туристов-лыжников под руководством Игоря Дятлова зимою 1959 года на Северном Урале. Критический подход к странному "откровению", которое дал в своей статье для газеты "Ленинский путь" (г. Кустанай) Л.Н. Иванов, бывший следователь, который вёл уголовное дело по факту гибели туристов. Предпринята попытка найти намёк на истинную причину гибели дятловцев путём логического осмысления всех странных заявлений и оговорок, которые Иванов сделал в своей статье.
      Приглашаю к обсуждению всех ищущих и размышляющих.
    2. Кизилов Геннадий Иванович (kgi70@yandex.ru) 2010/02/11 04:54 [ответить]
      Мне кажется, следователь (а потом прокурор-криминалист) Л. Иванов не знал никакой тайны "огненных шаров". Статья, написанная им, заказана его начальством. Ему дали текст, который можно оглашать журналистам, он заучил текст и излагал его перед журналистом газеты "Ленинский путь" и перед двумя журналистами газеты "Совершенно секретно". Отступления от текста не было никакого: и там и там - обожжённые веточки и избирательная расправа с людьми.
      Упоминание о турпоходах Бориса Ельцина в 1950-е годы, после окончания УПИ, - признак как раз того, что материал был написан не Ивановым, а кем-то другим. После института Ельцин совершал турпоходы только до ближайшего гастронома.
      
      Иванов употребил странное изречение: "За сорок лет работы в органах прокуратуры, а большую часть этого времени я был допущен к сверхзакрытой информации, я до сих пор не могу понять, для чего надо было врать народу?"
      В этой фразе он сам соврал дважды. Как прокурор он знал, что советская власть держалась на вранье, поэтому и надо было врать народу. А вторая позиция - та, что он, якобы, "был допущен к сверхзакрытой информации". 1950-е годы моей жизни были связаны с закрытым городом Свердловском-44 (атомный завод, секретнее некуда). Кем решалось правосудие в Свердловске-44? Была структура: Вторая сессия областного суда, своя прокуратура, всё подчинялось Москве, минуя областную прокуратуру.
      
      Иванов сделал в статье два заявления. Первое: "Я знаю все детали этого происшествия". Второе: "На основании собранных доказательств роль НЛО в этой трагедии была совершенно очевидной". Подготовленный читатель на основании этих заявлений и с учётом ситуации с правосудием в Свердловске-44 поймёт, что Иванов сильно прихвастнул. А неподготовленному читателю поясню, что секретность так называемых "НЛО" много выше, чем секретность "атома". Так, мог ли Иванов, стоявший ниже прокурора области, знать какие-то сверхсекреты?
      При расследовании гибели дятловцев Иванову были доверены два секрета: скрыть следы погибших туристов на Отортене и скрыть наличие чума Курикова вблизи палатки на склоне горы 1079. Иванов (и обком КПСС) даже не мог сообразить скрыть факт работы сапёров при поисках погибших туристов, потому что, как правильно отмечает автор, "турист - не железный рельс", чтобы его искать миноискателем. Правда, к этому факту можно подойти по-другому, а именно: считать, что кто-то преднамеренно делал подсказки о том, что всё расследование происшествия, от начала до конца, с привлечением студентов, было маскировкой другого, более важного с позиции Кремля, мероприятия, к которому Иванов не имел отношения и в котором как раз кроется та истина происшествия, которой грезят расследователи. Как знать!
      
    3. W 2010/02/19 14:38 [ответить]
      > > 1.Клевцова Ирина Сергеевна
      >Начало заочного расследования причин таинственной гибели группы туристов-лыжников под руководством Игоря Дятлова зимою 1959 года на Северном Урале. Критический подход к странному "откровению", которое дал в своей статье для газеты "Ленинский путь" (г. Кустанай) Л.Н. Иванов, бывший следователь, который вёл уголовное дело по факту гибели туристов. Предпринята попытка найти намёк на истинную причину гибели дятловцев путём логического осмысления всех странных заявлений и оговорок, которые Иванов сделал в своей статье.
      >Приглашаю к обсуждению всех ищущих и размышляющих.
      
      М-да...
      
      Честно сказать, не ожидал, что про подобные вещи будут писать столь малоквалифицированно.
      Дилетантизм прямо таки сквозит, как в подходе к попытке оценить фактическую сторону дела, так и во взглядах того, как и что "должно бы было" делаться. Тут наворочена (другого слова трудно подобрать) такая смесь дилетантства и невежества, что просто можно диву даешься, если иметь достаточную квалификацию в лыжном туризме ( а чем же занималась группа Дятлова?), в проведении следствия (это то про что и пишет Иванов!), сапасработ (там то все эти странности и появились), в оценках явлений природы именно этого района, ссылки на яко бы "знание" свойств оружия и возможность проведения т. н. "испытаний или чего то подобного" (это уже отдельная песня). Мало того, автор утверждаю, что ссылается на "знание неполноты документов", а представления не имеет, что же есть на самом деле есть в этих документах, а чего нет. Желание и пафос обвинять всё без разбора так же шиты белыми нитками, как и "источник информации" - форумы по "Дятловской проблеме", сборище малоквалифицированных и дремучих невежд, походя рассуждающих о вещах в которых сами не разбираются.
      Резюме может быть только одно: чем писать так лживо (не даром сама же автор ссылается на Фрейда), лучше вообще не писать. Мнение у тех кто знает тему не по наслышке об авторе будет куда более лестное.
      Не лучше ли сначала поработать с первоисточниками и еще пока живыми реальными свидетелями событий, чем просто так говорить о чем то, о чем не имеешь представления, тем паче говорить с таким апломбом??
      
      
    4. Suok 2010/02/23 21:01 [ответить]
      Не поняла претензии г-жи Клевцовой к заявлению Иванова, что следы около палатки были оставлены именно МУЖЧИНОЙ, вышедшим по МАЛОЙ нужде.
      Думаю, определить это было весьма и весьма просто. Согласитесь, что в связи с физиологическими особенностями полов, расположение следов мужчины, справляющим малую нужду, отличалось бы от расположения следов женщины, занимающейся тем же делом. В этом случае сомнений не могло возникнуть. Однако странно, что все эти "нюансы" удалось узреть, то есть, минуя столько дней, они так и не были засыпаны снегом. Хотя, глядючи на палатку, почти "под козырек" оказавшейся под снежным покровом, невольно усомнишься, что подобные "факты" соответсвуют истине. Скорее, у палатки справил нужду кто-то из поисковиков, один из первых, оказавшийся у палатки. А признаться в столь кощунственном деянии (позднее) совесть не позволила.
      И все же странно: почему Дятлов бросил узелок с теплыми вещами в 10 м от палатки? И каким образом мог "потеряться" язык у Люды?... И еще много вопросов так и осталось без ответа.
    5. W 2010/03/01 04:07 [ответить]
      > > 4.Suok
      
      A)
      >Не поняла претензии г-жи Клевцовой к заявлению Иванова, что следы около палатки были оставлены именно МУЖЧИНОЙ, вышедшим по МАЛОЙ нужде.
      >Думаю, определить это было весьма и весьма просто. Согласитесь, что в связи с физиологическими особенностями полов, расположение следов мужчины, справляющим малую нужду, отличалось бы от расположения следов женщины, занимающейся тем же делом. В этом случае сомнений не могло возникнуть.
      
      B)
      
      >Однако странно, что все эти "нюансы" удалось узреть, то есть, минуя столько дней, они так и не были засыпаны снегом.
      
      C)
      
      >Хотя, глядючи на палатку, почти "под козырек" оказавшейся под снежным покровом, невольно усомнишься, что подобные "факты" соответсвуют истине.
      
      D)
      
      >Скорее, у палатки справил нужду кто-то из поисковиков, один из первых, оказавшийся у палатки. А признаться в столь кощунственном деянии (позднее) совесть не позволила.
      
      E)
      
      >И все же странно: почему Дятлов бросил узелок с теплыми вещами в 10 м от палатки?
      
      F)
      
      >И каким образом мог "потеряться" язык у Люды?...
      
      G)
      
      >И еще много вопросов так и осталось без ответа.
      
      
      
      **********************************************
      
      Вот попробую ответить:
      
      A)
      
      Я так думаю, что авторша и сама не поняла, что написала. Все что вы пишите верно, и можно отличить сразу. Естественно если все это дело по настовому снегу (как в случае с Дятловцами), а не по свежаку.
      
      B)
      
      Наверху, бишь в безлесье, это и не могло быть засыпано, потому что снег сдувает, оставляя только сильно уплотненный (наст).
      
      C)
      
      И напрасно. То что видно на фото В. Д. Брусницина, это отложения снега в ветровой (или аэродинамической) тени выступающего предмета. На ровном месте такового не бывает в силу физики процесса. Именно на ровном месте, в сторонке, след и был обнаружен.
      
      D)
      
      Нет, это не так. Какой смысл скрывать такие вещи в столь серьезном мероприятии, тем более самому же потом писать об этом в протоколе следствия?
      
      E)
      
      Здесь вы что то путаете... Там были заметки про потерянные 'тапочки и шапочки'. И никаких 'узелков', и уж тем более, что это бросил якобы 'сам Дятлов'.
      
      F)
      
      С его вы взяли, что он потерялся?? Там в протоколе СМЭ четко и вполне определенно пишет, что отсутствовал не только язык, а еще и многие фрагменты мягких тканей лицевой части. В силу того, что найдены они были уже весной, после начала таяния снега и частично тела находились под воздействием потока воды, микрофлоры, а возможно и микрофауны.
      
      G)
      
      На большинство вопросов ответы есть, остался только один основной: причина покидания палатки. Там тоже есть свои соображения, но доказательства, способные подтвердить их, сложны, дорогостоящи и длительны. Поэтому никто этим заморачиваться не будет.
      Посему разговоров на эту тему, особенно среди дилетантов, будет еще порядочно.
    6. Кизилов Геннадий Иванович (kgi70@yandex.ru) 2010/03/01 22:48 [ответить]
      > > 4.Suok
      >Не поняла ...
      
      Вы классно разобрались со специфическим следом. Первыми из поисковиков к палатке прибежали Слобцов и Шаравин. Так, значит, кто-то из них оставил "след". И 50 лет не сознаются! И всё потому, что совесть не позволяет.
      Да, там много осталось вопросов. Вы пишете, что "Дятлов бросил узелок с теплыми вещами в 10 м от палатки"? Я не слыхал. Интересно, с какими вещами был узелок? Точно ли, что бросил его Дятлов? Вы ведь знаете, на него любят "вешать всех собак". Вы думаете, что свои лыжные ботинки он сам забросил в так называемый лабаз? И как это было? Сбегал к "лабазу", забросил туда ботинки и потом побежал вниз по склону?
      По поводу языка Дубининой. Если вы знаете, что такое астральный план, то понять будет нетрудно, если не знаете, то постигайте. Ответ там. Магнитным суперполем разрушается атомно-молекулярная основа вещества, и оно исчезает (филадельфийский эксперимент, при котором навсегда исчезли некоторые матросы и временно исчезал целый эсминец "Элдридж").
      
    7. Кизилов Геннадий Иванович (kgi70@yandex.ru) 2010/03/01 23:02 [ответить]
      > > 3.W
      >> > ...
      Дабл-Ю, не бахвальтесь. Вместо этого показали бы, в чём вы "многоквалифицированный", обнародовали бы свой "подход к попытке оценить" и перевели бы своё писание на русский язык, а то ведь в вашей "смеси" невозможно разобраться.
      Вы сами-то хоть поняли свою фразу в своём резюме:
      "Мнение, у тех кто знает тему не понаслышке, об авторе будет куда более лестное".
      В вашей фразе я лишь поставил необходимые запятые и слово "понаслышке" написал слитно (так правильно).
      Что из неё следует? То, что вы знаете тему по слухам (понаслышке), и поэтому ваше мнение об авторе нелестное. А вот те, кто знает тему не понаслышке, мнение об авторе будет выше вашего. Вы хотели сказать именно это?
      
      
    8. W 2010/03/02 01:57 [ответить]
      > > 7.Кизилов Геннадий Иванович
      >> > 3.W
      >>> > ...
      >Дабл-Ю, не бахвальтесь. Вместо этого показали бы, в чём вы "многоквалифицированный", обнародовали бы свой "подход к попытке оценить"
      
      ..........
      
      >То, что вы знаете тему по слухам (понаслышке), и поэтому ваше мнение об авторе нелестное. А вот те, кто знает тему не понаслышке, мнение об авторе будет выше вашего. Вы хотели сказать именно это?
      
      Когда нечего сказать, говорят о неправильно поставленных запятых.
      А ваш "интеллект", я уже давно оценил. Собственно, это и так видно знающим тему людям, по вашим, с позволения сказать "писаниям".
      Кстати, и не только я, судя по отзывам на 50 и 51-летии Дятловцев.
    9. Кизилов Геннадий Иванович (kgi70@yandex.ru) 2010/03/04 22:28 [ответить]
      > > 8.W
      >> > 7.Кизилов Геннадий Иванович
      >>> > 3.W
      >>>> > ...
      >Когда нечего сказать, говорят о неправильно поставленных запятых.
      >А ваш "интеллект", я уже давно оценил. Собственно, это и так видно знающим тему людям, по вашим, с позволения сказать "писаниям".
      >Кстати, и не только я, судя по отзывам на 50 и 51-летии Дятловцев.
      
      Дорогой Дабл-Ю, я понял, что вам нечего сказать по сути своего резюме, и вы переключаетесь на оценки (интеллект у всех разный, я признаю, что мой интеллект невысокий; ну, и что?), на подчёркивание, что ваша каста - "знающие люди". Вот, и покажите свои знания хотя бы в чём-нибудь небольшом, не увиливая. Например, кто оправился у палатки? Если не Слобцов, не Шаравин, то кто же? Как считает ваша каста? Или за 50 лет она не успела выработать мнение? Вот ведь о чём речь!
      Или вы боитесь признать, что это сделали посторонние люди? Вам нельзя этого говорить?
      
      
      
    10. W 2010/03/10 02:09 [ответить]
      > > 9.Кизилов Геннадий Иванович
      
      >Дорогой Дабл-Ю, я понял, что вам нечего сказать по сути своего резюме,
      
      У вас явная предрасположенность выдавать желаемое за действительное. Хотите конкретно по вашим текстам, извольте, могу проиллюстрировать. Легко. Но.. 'воевать' с вашими невежественными высказываниями, это как сражаться с тучей комаров, каждый отдельный квазифакт или ложной постулат убивается на раз, но там такое количество графомании, что это попросту надоедает. Проще 'одеть сетку, попрысканную диметилом' и не обращать внимание, на то, что зудит.
      Хотя подобных злопыхателей надо показывать всем читающим наглядно, что б было ясно с кем имеют дело.
      А вот что бы это не висело в воздухе, пару - тройку таковых упражнений я проделаю, что бы всем, читающим этот раздел, было ясно чего стоит ваши потуги притянуть за уши фантастические сущности.
      После этого ответа последуют отдельные сообщения уже на вашей странице, потому как тут, как бы не об этом разговор, хотя тема та же. Здесь свои тараканы бегают..
      Сегодня тратить на вас время отрывая его ото сна сегодня уже не буду. Его и так мало.
      
      >и вы переключаетесь на оценки (интеллект у всех разный, я признаю, что мой интеллект невысокий; ну, и что?),
      
      Могли бы и не 'скромничать', это хорошо видно из того, что было вами опубликовано на эту тему. Во избежании... хочу заметить, что все мои к вам 'претензии' касаются исключительно данной темы. И уходить в сторону, то бишь на другие, я не буду и вам не советую, потому что тратить время попусту, у меня нет ни желания ни возможности.
      
      >на подчёркивание, что ваша каста - "знающие люди".
      
      Если сравнивать с тем что вы изволили понаписать, то это несомненно. Все с кем я контактирую на эту тему, люди, более чем знающие именно ее. Потому что они и есть "представители первоисточника".
      
      >Вот, и покажите свои знания хотя бы в чём-нибудь небольшом, не увиливая.
      
      Как хотите, только уж и вы не увиливайте от ответов на прямые вопросы и не обижайтесь на заслуженные оценки.
      
      >Например, кто оправился у палатки?
      
      Да, сразу виден круг интересов вопрошающего...
      Ага, я там присутствовал при этом? Или вы там из-за палатки подглядывали, и видели что это были именно посторонние???
      И потом, я не должен доказывать отсутствие квазиперсонажей, доказательство их присутствия - это ваша прямая обязанность.
      
      >Если не Слобцов, не Шаравин, то кто же?
      
      И тот и другой от этого категорически отказываются. Зная их обоих не понаслышке, у меня нет причин им не верить. А требовать доказательства на некорректно поставленный вопрос, это знаете как называется?
      Присказку про 100 мудрецов и одного вопрошающего, слышали??
      
      
      >Как считает ваша каста?
      
      Ну да, наша каста... Это Юдин, Слобцов, Шаравин, Брусницин, Коптелов, Мохов, Карелин, Бартоломей, Якименко... я могу еще долго перечислять тех, у кого беру исходную информацию, не говоря уж 'про всяких там' Кунцевича, Коськина, Буянова и прочих, кто хоть с первоисточниками работает, а не со слухами и сплетнями. Там тоже есть разные мнения по поводу первоисточника произошедшего, но не по данному вопросу. Здесь уже все ясно по практике проведения подобных поисковых мероприятий, а не праздному нажиманию клавиш, сидя за компьютером..
      Может огласите свою 'касту', что бы не выглядеть трепачем??
      
      >Или за 50 лет она не успела выработать мнение? Вот ведь о чём речь!
      
      У вас, однако, мания величия по поводу 50 лет. Хотя есть люди, которые даже столько лет этим интересуются. Например, их (Дятловцев) однокашники и современники по турсекции. Однако, 'вырабатывать мнение', тем более общее, никто не собирался. Истина никогда голосованием не определялась.
      Она либо есть, если не противоречит законам природы, здравому смыслу и реалиям того времени, либо нет, если эти условия не удовлетворяются по логической функции 'И'.
      
      >Или вы боитесь признать, что это сделали посторонние люди?
      
      Для некоего признания нужны факты, а не слухи и домыслы, тем более досужие.
      И институт презумпции я уже упомянул.
      Да и практику в тех сферах деятельности, о которой рассуждаете, тоже надо бы иметь. С чем у вас боооооольшие проблемы. Точнее проблемы без наличия чего-то реального даже в теории.... Одни измышлизмы.
      
      >Вам нельзя этого говорить?
      
      Ну конечно, все мы под колпаком у Мюллера... Кто бы сомневался... Разве может быть что то другое??
      Надо сказать, что и в психиатрии есть постулат: даже если пациент шизофреник, то это еще не означает, что за ним следят.
      Вы не пробовали подойти с этого конца???
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"