36. (klunev@mail.ru) 2008/11/17 17:29
[ответить]
>>35.Aardvark
>>>34.Лунев Кирилл Васильевич
>Вы же меня совсем не знаете, зачем априори навешивать ярлыки?
Я не на личности перехожу - я просто делаю выводы, в частности из общего хода рассуждения, кстати, могу аргументировать другому психологу))).
Зачастую, сама логика обоснования мнения, моменты, на которые обращает (или не видит, не осознает, не может воспринять собеседник) - говорит о человеке достаточно, чтобы делать выводы - точно также, как биолог в состоянии представить животное по фаланге задней левой ноги.
Что касается выводов - так они следуют из нашей дискуссии - будучи нач лабом, (до обучения на психолога) - частенько приходилось помогать коллегам оценивать новых специалистов - ни разу не ошибся, хотя меня меньше всего интересовал какой у кого диплом или какие оценки.
С точки зрения изучения личности - самый объективный способ обсудить нечто нейтральное - например, ту же литературу)))...
А вообще, могу честно сказать, что для большинства все о чем я говорю не понятно))) - и меня совсем не расстраивает...
Зы. Кстати, Ваше КАК вы описали академика мне нравится - не убедительно, ведь аргументации ноль.)))Кроме того, что Вам что-то не нравится.. (еще раз говорю - речь идет не о литературных ляпах).
Кстати, что именно не нравится, тоже очевидно...
35. 2008/11/15 19:33
[ответить]
>>34.Лунев Кирилл Васильевич
Заметьте, ув. К.В., что я терпеливо объезжал потенциальные сваливания на персоналии в наших дебатах - а "ты, Зин, обидеть норовишь" постоянно, от "подчищения задов" до "неспособности на собственные идеи" и "отсутствия профессиональных знаний и чутья художника".
Вы же меня совсем не знаете, зачем априори навешивать ярлыки?
Я подчеркиваю: все критическое, что я написал о Вашем рассказе, относится только - и только! - к рассказу, а не к Вам лично. А Вас резко-внезапно-вдруг снесло на личности, что очень типично для Самиздата.
Жаль. Откланиваюсь.
34. (klunev@mail.ru) 2008/11/14 23:03
[ответить]
>>33.Aardvark
> Дело ведь не в том, что академик списан "вживую", а в том КАК списан.
Списан так, что узнали с первых строк.
И замечу еще - повидал и настоящих ученых и "ученых" из самых разных областей))) - а поэтому могу судить))), кстати и сам успел кое в чем отметиться.
И ученость определяется не сколько местом работы и дипломом (не важно институтским или докторским), а образом мышления)).
И если есть ляпы по языку (поправлю после конкурса, - тем более вариант сокращенный), то здесь я и, как психолог, могу аргументировать, почему человек, что ТАК говорит, скорее всего настоящий ученый, а тот, кого это задевает, в любой науке, скорее всего, подчищает зады, максимум способен на ведение статистики, но НИКОГДА не станет способен на собственные идеи, ни в физике, ни в химии, ни в психологии.
К сему.
Кирилл Лунев.
ЗЫ. Чтобы это понять надо тоже имет некие профессиональные знания - или хотя бы чутье художника.
А о том же Шуппе Г.Н. до сих пор легенды ходят и смею Вас заверить, что он позволял гораздо больше))) и не только с подчиненными, а в основном именно с начальством)) И о Дао делился личными впечатлениями...
33. 2008/11/14 20:52
[ответить]
>>32.Лунев Кирилл Васильевич
>Кстати, главный академик практически вживую списан с двух реальных ученых - Шуппе Георгий Николаевич (личность допускавшая еще не такой юмор) и частично с Коллерова Эдуарда Николаевича))).
>Кстати, большинство настоящих ученых (не "дутых") - как правило, несколько выбиваются из социальных норм...
>А так же из образов эстествующих литераторов)))...
Последнее - это Вы о себе или обо мне? :-)))))))))
А я, Кирилл Васильевич, и не дутый как раз, а самый рядовой пахарь-станковист в лабе. Химик, кстати. Так что и я выбиваюсь :-). Дело ведь не в том, что академик списан "вживую", а в том КАК списан.
Следовательно, вопрос в том, насколько передача образов "настоящих ученых" в конкретном исполнении (Вашем, в данном случае) адекватна. Я прочел - мне показалось, что неадекватна. О чем и сообщил в обзоре :-)))))
Всего наилучшего!
32. (klunev@mail.ru) 2008/11/13 00:22
[ответить]
>>31.Aardvark
>Здравствуйте,
>Ваш рассказ - в обзоре:
>Спасибо!
Пожалуйста)))
Только рассуждая о реальной лаборатории не говорите, что ТАКОГО не бывает...)))
Кстати, главный академик практически вживую списан с двух реальных ученых - Шуппе Георгий Николаевич (личность допускавшая еще не такой юмор) и частично с Коллерова Эдуарда Николаевича))).
Кстати, большинство настоящих ученых (не "дутых") - как правило, несколько выбиваются из социальных норм...
А так же из образов эстествующих литераторов)))...
31. 2008/11/12 18:35
[ответить]
Здравствуйте,
Ваш рассказ - в обзоре:
Спасибо!
30. * (klunev@mail.ru) 2008/11/05 21:25
[ответить]
>>29.Ковешников Сергей Владимирович
> А на мои замечания вы, Кирилл Васильевич, даже не ответили. Обидно, однако, я у вас первым отметился! :)))
Можно и на замечания)))
То, что фантастика ближнего прицела - так она или фантастика - или её просто нет - в смысле, когда жонглирование терминов пытается прикрыть отсутствие мысли - уже писал.
О "Герцоговине" - спорный вопрос, но кто бы не курил, считает нужным упоминуть, что её сам курил))) - и ничего не меняется на моей памяти с начала 70-х, когда сам к куреву причастился.
Что касается Лысенко, про Вавилова не знаю (в смысле доносов), но то, что Лысенко отметился в решении того, что Вавилов сидел - это точно. К тому же бывал в Мичуринске в семье, что начинала работать с основателем института - есть такой на Тамбовщине, и о деятельности академика Лысенко знаю не из книг, а от людей, кто его спокойно вспоминать не хочет и имеет к тому основания.
Ну, а взгляды на фантастику изложил - и в обзорах и отдельно в статье.
Честно говоря после дискуссии через ЖЖ пообщался с одним из редакторов "Полдня" - он у меня во взаимных френдах и еще с парой писателей (не начинающих), что меня к творчеству подталкивают.
Думаю, что если есть конкретные вопросы на общую тему - то можно поговорить, но лучше или почтой, или в аську - а то базар получается.
К тому же я в сети когда сижу по 20 часов в сутки, а когда днями меня нет - так что не обижайтесь)))
29. * (kowpack@gmail.com) 2008/11/05 13:43
[ответить]
То, что вы ко мне заходили, комменты оставили, я обратил внимание, спасибо. А на мои замечания вы, Кирилл Васильевич, даже не ответили. Обидно, однако, я у вас первым отметился! :)))
28. *2008/10/31 08:14
[ответить]
Здравствуйте!
Ваш рассказ в обзоре:
27. * (rapuque@newmail.ru) 2008/10/29 18:25
[ответить]
Хорошую лабораторию нарисовали. Я бы с удовольствием командировался туда на годик-другой )
О рассказе: живые персонажи, хороший юмор, интересная идея. Хотя, казалось бы, лежит на поверхности...
Сцена с попом смешна и лично мне доставила немало удовольствия, но, как здесь уже замечали, действительно нечестна. Если бы поп обладал не меньшим красноречием, чем Действительный и Почетный, вышло бы интереснее. Хотя - хозяин-барин :)
Начало не понравилось, показалось лишним.
"сквозняком с должности сдует" - это отлично ))
Как резюме - добротная НФ, с легкими недостатками, но весьма и весьма достойная в целом. Оценка 8-10 (в зависимости от других рассказов, пока мало прочел)