1. * (kowpack@gmail.com) 2008/10/13 21:08
[ответить]
Кирилл Васильевич, знаете, когда я увидел ссылки на вашу публицистику, не смог себе в удовольствии ее прочитать. Взгляды на вещи у нас по большей части похожие. Под статьей по поводу сноса памятнику я бы мог подписаться под каждой вашей строчкой. По жизни был стойким оловянным солдатиком и не поддавался на провокации брехунов. Кстати по поводу ЕБНа, вы могли бы припомнить, что его поставили ответственным за решение жилищного вопроса, Егор Кузьмич предложил если не ошибаюсь (еще до того). Ну он его и решил. По своему конечно.
Ну, Юрия Мухина и Сергея Кургиняна вам предлагать, думаю, не надо. Вы их и так знаете.
А по поводу рассказа. Если честно, публицистика ваша лучше. Это типичная "фантастика ближнего прицела". Современной публике она будет неинтересна. Я конечно уважаю Сталина как человека государственного и просто как Человека, только не к месту здесь упоминание о Герцеговине Флор. Да и о Трофиме Денисовиче зря вы так. Настоящий был ученый и порядочный честный человек. Вавилов на него доносы писал, а он его прощал. Вы ведь сами видите, как насилуют историю. И я тоже полагал, что Лысенко был если не предатель, то по крайней мере идиот...
Ну да ладно. Свершений вам и творческого успеха.
2. Aardvark2008/10/21 17:18
[ответить]
Уважаемый К.В.,
Это не Вы меня, а я Вас воспринимать (или не воспринимать) должен - см. правила :-)))). То есть группа 3, в которой Вы обретаетесь, должна оценивать рассказы группы 4, а не 2 :-).
Жаль, что из-за разницы во времени не смог Вас упредить раньше. Наверное, много уже рассказов прочли из "неправильной" группы...
Всего Вам доброго!
3. * (klunev@mail.ru) 2008/10/21 20:49
[ответить]
>>2.Aardvark
>Уважаемый К.В.,
>Это не Вы меня, а я Вас воспринимать...
Спасибо))) - и впрямь не разобрался (хоть читаю и быстро).
К тому же навалял всем, кому мог, - по-моему, лишь комментов пять не успел записать)))
Так что думаю, меня теперича оценят))).
5. 2008/10/22 10:42
[ответить]
По поводу языка уже говорил. Просто совет - вычитать еще раз, там просто опечатки есть. Пунктуация. И, по возможности, рубить на отдельные предложения. "Огромная сутулая в белоснежном халате костлявая фигура" - эк сколько описательных характеристик сразу! Лаборантка "торопливо прикрыла халатиком впалую грудь". Чем они там в лаборатории занимались? (как выглядит впалая грудь у женщины и представлять не хочу) А, крестик прикрыла... Что же тогда в декольте на работу ходит? Лучше бы крестик и прикрыла, а не грудь - "сунула крестик под ворот халата". А чего она его, кстати, спрятала, если тут же заявила гневно и громогласно, что верующая. "Девушка с сердцем кинула колбы в раковину". Ну да, там одна девушка с грудью, а вторая - с сердцем. Лучше - "в сердцах". Кстати, за окном пыльные тротуары, мусор, а в лаборатории - "вымытые до чистоты горного хрусталя стекла". Что, окна накануне мыли? "Большим пальцем кулака" - в принципе понятно, но сказано как-то не так, кулак - это всё же сжатые пальцы, если даже большой отставить - кулак ли? "За плечом в пространстве коридора колыхалось нечто низкое и широкое, задрапированное в черную ткань" Плечо заметим, человека ОГРОМНОЙ фигуры. Если это НИЗКОЕ, что же тогда ВЫСОКОЕ? И что это за черный ящик? Если человек, то он что, с головой задрапировался, как тогда вздернутую вверх бороденку видно?
Теперь содержательный момент. Рассказ о борьбе с религиозным мракобесием. Тема актуальная, но раскрывается почти на агитационно-пропагандистском уровне. Игра в одни ворота. Священнику остается только бубнить какие-то общие фразы. Наверное, подобный разговор действительно миог иметь место, однако гораздо интересней, если бы и другая сторона была бы представлена серьезным оппонентом с подготовленной аргументацией. Что касается научной составляющей - воздержусь, поскольку считаю, что автор имеет право на любую фантазию. Но другие, думаю, скажут. Хотя "теоремы термодинамики не стали хуже, когда лишились основы своей - теплорода". А какие теоремы термодинамики были, когда верили в теплород? По-моему, вся термодинамики и началась с молекулярно-кинетической теории. Хотя со школы историю физики помню фрагментарно. Ну, а общая идея, что главный двигатель науки - сумасшедшие идеи - довольно спорный. То есть, такое мнение действительно имеется, многократно озвучивалось научными светилами, но, скорее, думается, как вид тонкого юмора. А Лем в полусатирическом "Осмотре на месте" действительно описал, как некий научный институт занимался поисками сумасшедшего нобелевского лауреата, чтобы тот дал им принципиально новую доктрину.
6. * (50349@list.ru) 2008/10/22 10:46
[ответить]
Живо напомнило "бурный романчик между
женатым начальником главка и замужним технологом на фоне
кипящего металла и недовыполнения плана по литью" :-).
Наверное пришлось многое сократить? :D
7. * (klunev@mail.ru) 2008/10/22 19:50
[ответить]
>>6.Некрасов Александр Николаевич
:-).
>Наверное пришлось многое сократить? :D
Ох, пришлось, причем второпях - сначала показалось, что 40000 - после конкурса выложу - )))
Но прогнал среди молодежи ИТР перед конкурсом, двумя медиками, после чего пришлось отдать "На одуванчиковых полях"))) - читать. Но филологи не ценят))) - ох, не ценят.
ЗЫ. Кстати, давалось читать через сына, т.е. читатели меня лично раньше не знали - основной возраст 25-30 лет, профессиональный уровень - ведущие специалисты или разработчики. Врачи, чуть старше...
Так что...
Будем пос-с-мотреть...
8. * (klunev@mail.ru) 2008/10/22 20:09
[ответить]
По поводу теплорода - ВСЕ термодинамические законы - гея Люссака, и прочих, а также уравнения нагрева и методы расчета цилиндрического, прямоугольного и прочих стержней выведены из предположения существования теплорода, как и соотношения Лоренца выводились из свойств эфира - заявляю, как профессиональный физик по первому верхнему и дослужившийся до ведущего конструктара, руководителя тем ряда, как сказали бы сейчас национальных проектов.
Что касается языка - ну что ж, будем учится, но вылизивать для редактора...
Как и лизать...
В конце концов есть много способов печататься))), правда?
Свое же мнение о НФ накидал в критике - уже выложил, кстати и о пользе конкурса)))
А священник списан вживую - кстати, тот же митрополит Кирилл (лично по случаю общался) - будущий патриарх наш - по аргументации не сильно ушел от моего героя. Что же касается главного идеолога РПЦ - В. Чаплина - гляньте его "Лоскутки"))) - и поймете, что мой батюшка еще достаточно вежлив и по-своему логичен))).
Извините, но вынужден был много общаться, так же, как сейчас добросовестно прочитал два раздела.
А что касается языка....
Так вспомните хоть одну идею или одного героя Бунина - или слабо?
А вообще - кинул в критике, почему после редакторского "не формат", читатели плюют в книжные полки - кстати, это одно из следствий, что о фантастике сегодня что печатать, что нет решают неудавшиеся филологи, что профессионально больше того или иного выражения в произведении оценить не в состоянии))) - звините...
И то, что вам начинали читать молекулярную физику, а не тепловые законы газа - так это потому что историю науки не объяснишь, как и то, что А.Эйнштейн за всю свою жинь одну-единственную формулу вывел сам))) - и все равно остался самым великим физиком на сегодняшний день...
Ну, вот Остапа понесло, а вроде и сытый))
С ув.
9. * (v-aboyan@yandex.ru) 2008/10/23 01:37
[ответить]
что то есть в рассказе, идея интересная. но очень длинно, много пространных описаний к сути отношения не имеющих. сократить на 70% - станет лучше и, главное, динамичней.
ЗЫ. а где же роботы? :)
10. (kessayr@rambler.ru) 2008/10/23 02:02
[ответить]
Пятачок. И исключительно за содержание, потому как форму, к сожалению, читабельной не назовешь. Совсем.