199. * (andvan56@comtv.ru) 2008/07/16 19:15
[ответить]
>>198.Чижик Валерий Александрович
>>>197.Неолитик
>>Остроумно и беззлобно.
>Поздравляю! Вы первый из совков, который сумел заметить основную черту моего характера.
Зачем же Вы, господин Чижик, так старательно маскируете свой характер?
0)))
Анд
198. * (tchijik@juno.com) 2008/07/16 16:22
[ответить]
>>197.Неолитик
>Остроумно и беззлобно.
Поздравляю! Вы первый из совков, который сумел заметить основную черту моего характера.
197. 2008/07/16 10:10
[ответить]
>>196.Чижик Валерий Александрович
>>>194.Неолитик
>Правильно приготовленная "маргарита" всегда вдохновляет мастера.
>(Косьма Прутков-инженер)
:) Хорошо сказано.
Остроумно и беззлобно.
А то сейчас все норовят ужалить побольней.
194. 2008/07/06 21:44
[ответить]
>>191.Шоларь Сергей
> Кое-что рациональное есть.
> На деле существуют три категории читателей романа:
Четыре.
4. "Умники", которые думают, что они в третьей категории, но по факту находящиеся на уровне развития группы нумер один. :)))
> Стремитесь к третьему.
Учите своих детей.
:)))
::::::::::::::::::::::::::
>>192.Голый Игорь
>а что, нынче МиМ в школьный курс литературы впихнули? или просто так из предыдущих комментов показалось?
МиМ в программе как минимум с начала 90-х.
193. 2008/07/06 21:39
[ответить]
>>188.Голый Игорь
>Мастер и Маргарита - неоднозначное произведение, любое мнение имеет место быть.
Это так.
>С какой точки зрения ни посмотришь, всё вроде бы верно.
Это не совсем так.
Далее было читать познавательно и интересно. Спасибо Вам!
::::::::::::::::::::::::::::::::
>>190.Семикова Лариса Александровна
>Самый яркий образ в "МиМ" - критик Латунский.
Учитывая то, что Булгаков своеобразно мстил обидчикам, латунский сочен. Но не ярок.
192. (goly1@012.net.il) 2008/07/05 13:13
[ответить]
>>189.Эрдэ Анна
>>>188.Голый Игорь
>Всегда завидовала людям, которые могут много и убедительно говорить и ничего в итоге не сказать.
ищущий да обрящет.
а что, нынче МиМ в школьный курс литературы впихнули? или просто так из предыдущих комментов показалось?
191. (aared@yandex.ru) 2008/07/05 01:51
[ответить]
Кое-что рациональное есть.
На деле существуют три категории читателей романа:
1. Собственно те, которые критикуются в этом "обзоре";
2. Пишущие подобные обзоры и выискивающие блох ради блох;
3. Спокойно глядящие на первые две, оттого что умеют читать.
Стремитесь к третьему.
190. * (wlarisa@yandex.ru) 2008/07/04 22:07
[ответить]
Самый яркий образ в "МиМ" - критик Латунский. Показательна произведенная над ним расправа.:) В назидание другим, как говорится.:)
189. * (rd4m@yandex.ru) 2008/07/05 01:02
[ответить]
>>188.Голый Игорь
Всегда завидовала людям, которые могут много и убедительно говорить и ничего в итоге не сказать.
188. * (goly1@012.net.il) 2008/07/04 20:18
[ответить]
Мастер и Маргарита - неоднозначное произведение, любое мнение имеет место быть. С какой точки зрения ни посмотришь, всё вроде бы верно. Но в том то и притягательность данной книги, в том то и причина, по которой начинаешь увлекаться ей в ранней юности и не перестаёшь возвращаться вновь и вновь, что не заканчивается она историей о приключениях дьявола со свитой в Москве времён нэпа или сюжетной линией любовных отношений Мастера и Маргариты. Это не просто разоблачение нравов, царящих в постреволюционной (предвоенной) Советской России, или философские рассуждения об общечеловеческих (христианских) ценностях. И сколько ни пытайся найти ответы на возникающие вопросы, этих вопросов становится всё больше и больше. В свете всего перечисленного, рецензия автора нелепо логична, сводится к попытке вызова оппонентов "на разговор". Надо понимать, что это - некое частное мнение с определённым умыслом.
Я помню, лет в восемнадцать, мы спорили с приятелем о подаче Булгаковым аспекта христианства в романе. Приятель говорил, что искажена сама суть в том, что дьявол несёт в себе черты добра, воздавая каждому, грубо говоря, "по деяниям его". А божья сущность неясна и недейственна. А я доказывал, что как раз всё правильно с точки зрения расстановки сил в обществе, где попраны все человеческие нормы и божественное не канает до такой степени, что лишь сатана может разрулить сложившуюся ситуацию, но всё теми же, свойственными ему методами, да и то, до некоего предела, за которым можно лишь просить помощи господней. Ну, и кто из нас был прав? И кому сейчас интересны эти споры?
На самом деле, кто и что находит в романе? О чём эта книга? О ком? Кто главный герой? Воланд? Невозможно любящая Маргарита? Иешуа? Понтий Пилат? Москва с нерешённым квартирным вопросом и рыбой второй свежести? Поэт Иван Бездомный? Время? Неужели Мастер? С его вечной противоречивостью и невозможностью личности русского интеллигента? Тоска и скука, голем, имеют? А непротивление злу насилием босой бородатой "глыбы", портящей крестьянских девок? А щуки под хреном или всё-таки Конституции? А Клим Самгин? И какая разница - психушка, револьвер, петля в Англитере? Это ли не тоска, это ли не скука, это ли не голем, это ли не имеют? А, может, Мастер - лишь некий указатель, катализатор, оболочка? И кто тогда автор романа? Ведь не Зощенко же, чтобы быт бичевать, ведь правда? И не сказочник Ганс-Христиан Андерсен. И не сочинитель евангилия от... А вот тут, может быть, мы и приблизились к некоему если не ответу, то ощущению необходимой плоскости фигуры Мастера для передачи общей идеи или булгаковского настроения в романе.
Конечно, это возраст сказывается на мои мысли. Или жизненная ситуация? В общем, я, конечно же, не претендую на истину в последней инстанции, и, скорее всего, не открываю ничего нового, а, возможно, напомню вышеописанных барышень. Тема романа, на мой взгляд, непреодолимое желание личности вырваться из вакуума пошлой рутины повседневности, разрушить навязанную систему общественного мироустройства, вдохнуть полной грудью глоток свежего воздуха свободы. И тогда будет с утра такое чувство, что сегодня непременно что-то должно произойти. И будет букет нелюбимых жёлтых цветов в руках опознавтельным знаком. И сама судьба будет, и удар молнии. А там уж выбирайте способ по вкусу - полёты на метле с молотком в руках, роман о Понтии Пилате в Советской России, проповеди о возлюблении ближнего своего или представления в варьете с фальшивыми червонцами. Сожгите, наконец, магазин деликатесов или ресторан Дома Писателей. Тоже, кстати, из разряда невозможного, но почему-то не обсуждаемого. Ведь, право же, каждый день слышишь от встречного кота - сижу, никого не трогаю, примус починяю.
Круговорот Фарса в природе, дорогой Неолитик.
187. *2008/07/03 15:44
[ответить]
>>186.Й. Скади
>1) Что вы лично можете противопоставить Воланду (чтобы не выглядело бормртанием юродивого);
Я лично? Вы меня с Булгаковым не путаете? ;)))
>2) Где там в романе про любовь-то?
О том же и спрашиваю милых дам, которые считают Маргариту воплощением любящей женщины. Внятного ответа пока не дождался. Давайте ждать вместе. :)))
186. (skadi_n@mail.ru) 2008/07/03 15:41
[ответить]
Прикольно :0)
Только два вопроса:
1) Что вы лично можете противопоставить Воланду (чтобы не выглядело бормртанием юродивого);
2) Где там в романе про любовь-то?
185. *2008/07/03 15:23
[ответить]
>>184.Порядин Михаил Евгеньевич
>Учимся говорить мы
От всей души желаю вам успеха, дело нужное!
:)))
184. (por_me@mail.ru) 2008/07/03 14:59
[ответить]
Мастер и Маргарита
Учимся говорить мы
183. 2008/06/27 11:43
[ответить]
На днях одна женщина пыталась меня убедить в том, что "М и М" - самая романтическая любовная история в советской литературе.
Даже как-то неудобно было с ней говорить...
182. *2008/06/09 10:46
[ответить]
>>181.Чижик Валерий Александрович
>>>179.Неолитик
>Святой - это человек, который перестал замечать зло в окружающем мире и весь сконцентрировался на ростках прекрасного.
Вот с этой мыслью я давно собираюсь начать новую жизнь, но - сами догадываетесь - пока не выходит.
>Только обидно, что А.Ванюков никак не соотносится с Ю.Домбровским.
Мне кажется, что ни тому, ни особенно второму сие не особо во вред. ;)
181. * (tchijik@juno.com) 2008/06/07 16:50
[ответить]
>>179.Неолитик
>>Обличая комформизм и невинные (хоть и бесполезные) игры, можно упустить нечто более существенное.
Святой - это человек, который перестал замечать зло в окружающем мире и весь сконцентрировался на ростках прекрасного. Только обидно, что А.Ванюков никак не соотносится с Ю.Домбровским.
180. *2008/06/07 15:06
[ответить]
>>175.Эрдэ Анна
>Наслаждение.
Согласен.
Удивительно магический язык, особенно, когда пишет о чём-то пронзительном, а не просто так.
179. *2008/06/07 15:02
[ответить]
>>178.Чижик Валерий Александрович
>>>177.Неолитик
Мне вчера дал понять один человек весьма правильную мыслЮ:
Обличая комформизм и невинные (хоть и бесполезные) игры, можно упустить нечто более существенное.
Мне кажется, он не слишком уж и драматизирует.
;)))
178. * (tchijik@juno.com) 2008/06/07 14:55
[ответить]
>>177.Неолитик
>>В принципе, поддерживаю енеральную мысль, если я её правильно понял.
Правильно. А смех удлиняет зарплату.
177. 2008/06/07 08:25
[ответить]
>>174.Чижик Валерий Александрович
>>>173.Ванюковъ Андрей
>Мой результат - 112%. Это при том, что я даже не знаю, кто это такой.
Снова смеётесь. В принципе, поддерживаю енеральную мысль, если я её правильно понял. Но иногда хочеца поверить процентом гармонию, знаете ли.
;)
176. * (andvan56@comtv.ru) 2008/06/06 21:25
[ответить]
>>174.Чижик Валерий Александрович
>>>173.Ванюковъ Андрей
>Мой результат - 112%. Это при том, что я даже не знаю, кто это такой.
Не знаете? Не страшно. Обратитесь к поисковому роботу Оробею Николаю - он Вам все про него расскажет. Чего было и не было.)))
☺
Анд
175. * (rd4m@yandex.ru) 2008/06/06 20:46
[ответить]
>>172.Неолитик
>>>171.Слесарченко Бэлла
Очень интересный тест. У меня три ошибки. Ну, Платонов, ну сукин сын! Особенно вот это: Но сердце его иногда тревожилось и трепетало от гибели родственного человека и хотело жаловаться всей круговой поруке людей на общую беззащитность.
Наслаждение.
174. * (tchijik@juno.com) 2008/06/06 20:42
[ответить]
>>173.Ванюковъ Андрей
Мой результат - 112%. Это при том, что я даже не знаю, кто это такой. А как А.Ванюков относится к Ю.Домбровскому, которого я тоже не читал, но что-то про него слыхал?
173. * (andvan56@comtv.ru) 2008/06/06 18:42
[ответить]
>>171.Слесарченко Бэлла
>Ничего что я тут не про Булгакова, а про Платонова? Он тоже хороший писатель и мне нравится частично. Предлагаю вам проверить свое чувство языка в литературе. Очень поучительно. Это вот тут:
Мой результат - 83 % )))
Платонова очень люблю, но когда читал в первый раз - Котлован - еще до перестройки книжку издательства Посев - было ощущение как раз нелепого перевода с иностранного.
☺
Анд
172. 2008/06/06 14:34
[ответить]
>>171.Слесарченко Бэлла
Мне Платонов нравится беспрекословно, но я всё равно сделал 2 ошибки в 12 ответах.
Спасибо Вам за интересный тест!
171. * (bsles@mail.ru) 2008/06/06 14:12
[ответить]
Ничего что я тут не про Булгакова, а про Платонова? Он тоже хороший писатель и мне нравится частично. Предлагаю вам проверить свое чувство языка в литературе. Очень поучительно. Это вот тут:
170. 2008/06/06 14:05
[ответить]
>>169.Чижик Валерий Александрович
>>>166.Неолитик
>>>Вы сами что по поводу "Мастера и Маргариты" думаете?
>Поговорить - всегда пожалуйста, а сам я Булгакова не читал. Кураев - другое дело.
Разрешите Вам не поверить. Всё Вы читали. ;)))
169. * (tchijik@juno.com) 2008/06/06 13:56
[ответить]
>>166.Неолитик
>>Вы сами что по поводу "Мастера и Маргариты" думаете?
Поговорить - всегда пожалуйста, а сам я Булгакова не читал. Кураев - другое дело.
168. 2008/06/06 13:43
[ответить]
>>167.Эстерис Э
Блин, у автора статьи какие-то претензии у Церкви, как я понял по первым страницам. Читать дальше не стал, потому что читал Кураева сам и имею своё мнение по поводу книги и мнения Кураева, который выглядит значительно осведомлённее и толерантнее своего критика.
Два примера:
"Кураеву приходится признать гениальность..." - не "приходится". Он просто её признаёт.
Потом, автору не нравится, что книга объявлена Кураевым кощунственной. А какая же она ещё с точки зрения церкви?! Нет, читать дальше такое петушиное наскакивание - влом.
167. (zima183@rambler.ru) 2008/06/06 12:06
[ответить]
В коллекцию:
166. 2008/06/06 09:16
[ответить]
>>159.Чижик Валерий Александрович
>>>158.Неолитик
>Возвращаясь к ММ. Как Вы считаете, почему столько комментаторов так строжатся на Булгакова?
А кто конкретно строжится на Булгакова? Здесь, если я ничего не спутал, разговор идёт в основном о романе и его восприятии.
Если Вы имеете в виду Милу Славскую, которая максимально приблизилась к обсуждению личности Б., то её точка зрения имеет полное право на существование - колол писатель себе морфий, его "фэнтези" может расти из наркотических переживаний.
>Что они хотели бы переписать по-своему в ММ?
Не знаю, это лучше у них спросить, если есть такие "переписчики".
Мне в ММ переписывать как-то ничего не требуется, есть роман, к которому у меня как у читателя менялось отношение и сейчас оно вылилось в критику "восхищенцев".
А Вы сами что по поводу "Мастера и Маргариты" думаете? Нравится, нет? Почему?
165. (tchijik@juno.com) 2008/06/06 06:02
[ответить]
>>164.☺☺♫
>Хоть и бессмертен Оробей,
>рогатку заряди и бей!
А они размножаются вегетативно.
164. *2008/06/06 03:52
[ответить]
>>163.Чижик Валерий Александрович
>>>162.☺☺♫
>Оробьи бессмертны. Как и мафия.
Хоть и бессмертен Оробей,
рогатку заряди и бей!
162. *2008/06/06 03:42
[ответить]
>>161.Чижик Валерий Александрович
>>>160.☺☺♫
>Не пора ли тебе бананчиком опять побаловаться?
Это Вы о чем?
И к чему?
Кстати, о птичках. Полюбопытствуте - Вам понравится...