40. (daun69@mail.ru) 2008/05/30 10:08
[ответить]
вообще-то, я не очень ценю Булгакова. это чтение для 15-них подростков и жэнсчин. прекрасный роман-фэнтези "Мастер и Маргарита", но не более. в набоковской Ло "Лолите" гораздо больше утонченных художественно-литературных чудес и волшебства.
39. * (vorchunstariy@mail.ru) 2008/05/30 10:03
[ответить]
>Самый переоценённый сегодня роман. Роман-лакмус, мгновенно обнажающий неспособность большинства читателей глубоко думать и самостоятельно прийти к нескольким очевидным выводам.
>Как может нравиться...
>Красавица, при мне не пой,
>Я о&уеть, какой тупой...
Так может быть, если Вы, господин Неолитик, "такой тупой" по Вашему собственному признанию, стоит еще раз перечитать роман Михаил Афанасьевича. Глядишь, в голове и прояснится...)))
>>3.Неолитик
>>>2.Эстерис Э
>>Значит, книги 19-20 века живы, раз вызывают это, нет?
>Конечно, живы.
>проблема в том, что мы наконец-то занялись переоценкой ценностей. Критерии, катившие до, обветшали. Настало время говорить о старом по-новому. Это нормально.
>
Вы полагаете, что Вы первый до этого додумались?
Бакалавр
Все опыт, опыт! Опыт это вздор.
Значенья духа опыт не покроет.
Все что узнать успели до сих пор,
Искать не стоило и знать не стоит.
Мефистофель
Я это с незапамятных времен
Подозревал, и сам себе смешон.
Бакалавр
Вот назначенье жизни молодой:
Мир не был до меня и создан мной.(c)
Гёте Фауст в переводе Бориса Пастернака.
38. *2008/05/30 09:26
[ответить]
>>35.мутная
Почему Вы решили, что здесь можно материться в комментариях?
Правилами Самиздата мат не приветствуется.
Удаляю. Захотите - выскажетесь без нецензурщины.
37. (daun69@mail.ru) 2008/05/30 07:57
[ответить]
>>35.мутная
>это все херь
не совсем уж вы и мутная... совершенно верно.
36. (zima183@rambler.ru) 2008/05/30 07:54
[ответить]
>>35.мутная
Во! Вот это про подсознательное желание быть ведьмой и чихать на все кроме себя и своих инстинктов - точно! Кстати, я бы не стал это осуждать, потому что без этой чертовинки, пусть и нереализуемой никогда, - женщина не женщина:) Между прочим, обаятельные мерзавцы обоего пола в текстах и фильмах тоже отчасти из этого произрастают.
34. *2008/05/29 17:10
[ответить]
Кстати, в опросах "МиМ" несколько лет всех упорно забарывает.
Действительно, это новый ориентир, согласен с вами, коллеги. Типа для обязательного обожания.
:)
33. Короедов2008/05/29 17:06
[ответить]
>>32.Сивая Кобыла
>Верно, не повезло роману, стал модным. Искренность восприятия у народонаселения сразу упала)))
да с искренностью наверное все в порядке, просто человеку надо ж иметь какойто литературный фетиш, чтобы считаться в своих/чужих глаза образованным, в кругу, ткскзть, а читают люди в принципе мало, вот и назначают себе что-то одно, чем можно козырять в приличном обществе. коэльи-муруками того же поля ягоды, так что уж лучше Булгаков. я давно согласился с этой мыслью о его огромной переоценке за счет бума, но он таки остается в моих любимых писателях. за другое
>ответы девочек на первых конкурсах красоты. просто мода
Верно, не повезло роману, стал модным. Искренность восприятия у народонаселения сразу упала)))
31. Короедов2008/05/29 16:58
[ответить]
>>29.Неолитик
>Но статья была не о том. Статья - реакция на странно-искажённое восприятие героев и разыгранной ими истории многими моими собеседниками.
реакция наверное просто бумовая. не было книжки долго и вдруг появилась. чисто на контрасте с Марковым и Солоухиным. а солдат Чонкин рази шедевр? а тоже долго мусолили как типа того. Ваша любимая книга? - Мастер и Маргарита. Ваш любимый фильм? - Человек дождя. ответы девочек на первых конкурсах красоты. просто мода
30. *2008/05/29 16:54
[ответить]
>>29.Неолитик
>Статья - реакция на странно-искажённое восприятие героев
С характеристиками героев я согласна. Особенно насчет Маргариты: стерва редкая)). Вы не упомянули Пилата. Почему?
29. *2008/05/29 16:52
[ответить]
>>28.Сивая Кобыла
Согласен со всеми пунктами.
Но статья была не о том. Статья - реакция на странно-искажённое восприятие героев и разыгранной ими истории многими моими собеседниками.
28. *2008/05/29 16:33
[ответить]
Как может нравиться...
...образный, объемный язык, являющейся яркой, индивидуальной характеристикой каждого героя?
...острые, лирическо-сатирические зарисовки современного автору быта?
... искренняя попытка осмыслить один из самых сложных моментов истории цивилизации?
... да и просто хорошо читающаяся книга?
27. *2008/05/29 16:20
[ответить]
>>26.Эстерис Э
:)))
А пройдут пионеры - салют Мальчишу!
26. * (zima183@rambler.ru) 2008/05/29 15:11
[ответить]
Боксерской грушей гражданин
Подвешен посреди пучин,
Бог подойдет - толкнет на свет,
А там жара, спасенья нет,
Приходит дьявол, пнет ногой:
А ну, померзни, дорогой!
Идет политик, точит меч,
Идет поэт глаголом жечь,
Идет прозаик, полон дум,
В мозгах у гражданина глум
25. *2008/05/29 14:37
[ответить]
>>24.Кравчук Алена
>>>19.Неолитик
>>>>17.Кравчук Алена
Алёна, Вы написали о Воланде в пятом комментарии : "Он испытывает и напрвляет людей скорее к свету, нежели к тьме, как полагается дьяволу".
Потом Вы не смогли подкрепить опрометчивое высказывание доказательствами, и я Вам пишу: "Будем считать, что Воланд НИКОГО не подтолкнул к свету".
Сейчас Вы написали: "Но и во Тьму тоже, хотя, по идее, это одно из отличий дьявола от Бога..."
Что я могу сказать? Прогресс налицо. Вы начали торговаться. :)))
Дьявол никого сам никуда не толкает, впрочем, как и Бог. Представьте директора обувного магазина, который сам бегает по улице и раздаёт прохожимм стикеры с рекламой. ;)))
>>Злобное баловство и упоение людскими слабостями. Никакой дидактической цели эта банда не преследовала.
>Почему же? У Воланда была несколько иная цель приезда в Москву, до банального "баловства" он не опускался.
Воланд в варьете смотрел на людей, оценивал их, поверял гнильцу халявой, и то не сам. Он никого не учил.
>И потом, почему же тогда он проявляет... скажем так, "симпатию" к Маргарите?
Простите, упустил нить. Эта симпатия что должна доказывать? Что он приехал направлять людей к свету?! Что он учительствовал?! Или что?
Маргарита вполне пристойно исполнила роль охранительницы покоя Мастера, пока тот работал над еретической книгой об Иешуа. Почему чёрному демону не испытывать к ней симпатию? ;)
24. * (xaru-92@mail.ru) 2008/05/29 14:20
[ответить]
>>19.Неолитик
>>>17.Кравчук Алена
>>>>8.Неолитик
>Простите, меня подкупает Ваш стиль отвечать на прямой вопрос!:)))
Интересно, только Вас?:)
>Будем считать, что Воланд НИКОГО не подтолкнул к свету.
Но и во Тьму тоже, хотя, по идее, это одно из отличий дьявола от Бога...
>Мастер остался в "лимбо" - смутном мире покоя.
>Злобное баловство и упоение людскими слабостями. Никакой дидактической цели эта банда не преследовала.
Почему же? У Воланда была несколько иная цель приезда в Москву, до банального "баловства" он не опускался. И потом, почему же тогда он проявляет... скажем так, "симпатию" к Маргарите?
23. 2008/05/29 14:19
[ответить]
>>22.Горностаев Игорь
> Вы, видимо, считаете себя очень остроумным?
"Нет, что вы, такое же быдло, как и вы" (с)анекдот
>Мол, эк я всех развёл?
Ё-моё, да не судите Вы людей по себе. :( Я не остроумен и прост, аки агнец. Дышите глубже, не ходите там, где Вам не рады, и будете такой же весёлый, как и я.
Человеческого Вам счастья.
22. * (feyatson@rambler.ru) 2008/05/29 13:08
[ответить]
>>21.Неолитик
>Одна надежда, что Вы - молоды, и со временем поймёте в юморе больше, чем сейчас.
Почему надежда - одна? У меня их много! Обе высказанные Вами - в том числе :)) Продолжаю надеяться, что молод. Продолжаю надеяться, что со временем пойму больше, чем сейчас...
Вы, видимо, считаете себя очень остроумным? Мол, эк я всех развёл? Даже прямую ссылк на Дьяволиаду оставил, и никто не видит?:))
Ну-ну. :))
ПС Кстати, вам известно, чем сын турецкоподданного отличается от сынатурка? :)))
21. 2008/05/29 12:18
[ответить]
>>20.Горностаев Игорь
> Несколько не понял основной мысли вашего высказывания...
Бывает.
Вы слабо шутите, Игорь. Даже как-то неловко за Вас.
Одна надежда, что Вы - молоды, и со временем поймёте в юморе больше, чем сейчас.
:)
20. * (feyatson@rambler.ru) 2008/05/29 11:41
[ответить]
Несколько не понял основной мысли вашего высказывания... Что в романе нет положительного героя, и потому роман - плох?
Или вы просите кого-то научить вас читать "Мастер и Маргарита"?
:))))
19. 2008/05/29 11:29
[ответить]
>>17.Кравчук Алена
>>>8.Неолитик
>>>>5.Кравчук Алена
>>Да?! Вспомните, пожалуйста, поимённо втолкнутых добряком-Воландом к свету.
>Ну, к примеру,почему он не забирает того же Мастера "к себе"?
Простите, меня подкупает Ваш стиль отвечать на прямой вопрос!:)))
Будем считать, что Воланд НИКОГО не подтолкнул к свету.
Мастер остался в "лимбо" - смутном мире покоя.
>А сцена в варьете?
Злобное баловство и упоение людскими слабостями. Никакой дидактической цели эта банда не преследовала.
>>после первой же злой шутки с ВАМИ ЛИЧНО. :)
>У кого как... иногда только вызывает желание пошутить в ответ...
Ну, дай Бог...
18. 2008/05/29 11:25
[ответить]
>>16.Эстерис Э
>>>15.Неолитик
>А Гелла, кстати, на паспортистку не похожа, скорее на женщину-вапм из журнала Крокодил, оттого и хороша, что малость карикатурна и неопасна
Не хочется лезть в книжку, но "неопасность" Геллы - явная дезинформация!
17. * (xaru-92@mail.ru) 2008/05/28 18:33
[ответить]
>>8.Неолитик
>>>5.Кравчук Алена
>Да?! Вспомните, пожалуйста, поимённо втолкнутых добряком-Воландом к свету.
Ну, к примеру,почему он не забирает того же Мастера "к себе"?
>Свита помогает Воланду организовывать бал-мессу и зло проказничает в городе. Они не обнажают пороков, не срывают покровов и не произносят разоблачительных сентенций.
А сцена в варьете?
>после первой же злой шутки с ВАМИ ЛИЧНО. :)
У кого как... иногда только вызывает желание пошутить в ответ...
16. (zima183@rambler.ru) 2008/05/28 18:03
[ответить]
>>15.Неолитик
А Гелла, кстати, на паспортистку не похожа, скорее на женщину-вапм из журнала Крокодил, оттого и хороша, что малость карикатурна и неопасна
15. 2008/05/28 17:11
[ответить]
>>14.Эстерис Э
>>>13.Неолитик
>На самом деле читатели и зрители, балдеющие от обаятельных мерзавцев чаще всего прекрасно ощущают, что это "кино"
:)))
Вполне рабочая гипотеза!
14. (zima183@rambler.ru) 2008/05/28 16:04
[ответить]
>>13.Неолитик
Отчего-то персонаж О.Б. всегда воспринимался как некая роль некоего актёра - вот! На самом деле читатели и зрители, балдеющие от обаятельных мерзавцев чаще всего прекрасно ощущают, что это "кино"
13. 2008/05/28 16:01
[ответить]
>>12.Эстерис Э
Как человек Бендер н нравился никогда, но отжиг как был респектен, так и остался. Отчего-то персонаж О.Б. всегда воспринимался как некая роль некоего актёра (не обязательно конкретного Миронова, я о другом). Типа эстрадного лицедея но по жизни. Образ создавался прикольный, а внутри - хрен его знает, что там.
С печориным проще - он занудо.
Кстати, ильфа с петровым отчаянно ненавидел за то, что они написали "Золотого тебёнка" - вещь вышла круче "Стульев", но, как ни парадоксально, "Стулья" лучше: легче, воздушнее, веселее.
>Приходится признать, что мерзавствость - лишь отчасти обусловлена врожденными качествами.
Без ус словно!
12. (zima183@rambler.ru) 2008/05/28 15:15
[ответить]
>>11.Неолитик
Девочки любят мерзавцев, а выходят за тихонь. - И как эти мерзавцы до сих пор не вымерли? Приходится признать, что мерзавствость - лишь отчасти обусловлена врожденными качествами.
"Печорин никогда мне не нравилсо." - значит, критический ум был с отрочества ( А О.Бендер - тоже не нравилсо?)
А мне нравились оба (женское начало, однако:)
11. 2008/05/28 15:00
[ответить]
>>10.Эстерис Э
>в жизни такие существа не встречаются, это искусственная конструкция, но от этого не менее привлекательная.
:))) Девочки любят мерзавцев, а выходят за тихонь. Аксиома.
Печорин никогда мне не нравилсо.
>
СодеРЖАтельно.
10. (zima183@rambler.ru) 2008/05/28 14:47
[ответить]
Хе... "Злые шутки с нами лично," - так ведь обаятельные злодеи есть только в книгах или кино (О. Бендер вот еще), в жизни такие существа не встречаются, это искусственная конструкция, но от этого не менее привлекательная. Вопрос о том, отчего такие персы интересны, наверное в психологии, достаточно хорошо проработан. К слову о Лермонтове: разве Демон или Печорин не обладают для определенного возраста (того самого, когда хочется ломать устои, хотя бы мысленно) - привлекательностью? А стареешь - и Печорин кажется мелким себялюбцем и не более, а греет образ Максим Максимыча... (ну это я о своем восприятии, конечно)
- ссылочка на новую флудильню
9. 2008/05/28 14:44
[ответить]
>>7.Эстерис Э
>Этот ярлык уже поднадоел немножко.
Раньше, при советах, говорили "от жизненной необустроенности". Можно вернуться к корням. :)
>А про Лермонтова прочел, ибо любопытно стало. Так, молодое и неяркое пока что стебалово.
Да, досадно наблюдать.
8. 2008/05/28 14:40
[ответить]
>>5.Кравчук Алена
>Ну, лично я в некоторых вопросах не согласна.
Так это же хорошо!
>Он не "искушает" в общепринятом смысле этого слова. Он испытывает и напрвляет людей скорее к свету, нежели к тьме, как полагается дьяволу.
Да?! Вспомните, пожалуйста, поимённо втолкнутых добряком-Воландом к свету.
>Свита лишь помогает ему обнажать людские пороки и искоренять их.
Гы-гы-гы-гы... простите. У них в должностных инструкциях так написано?
Свита помогает Воланду организовывать бал-мессу и зло проказничает в городе. Они не обнажают пороков, не срывают покровов и не произносят разоблачительных сентенций.
Мы с Вами об одном романе говорим? ;)
>Как он, так и Иешуа следят за соблюдением некоего "баланса".
Боже мой... Поколение "Ночного дозора" на марше.
>Да и к тому же, зло всегда притягательно, иначе оно бы не смогло искушать, разве нет? Они обязаны нравиться. А уж зло с чувством юмора...
Поверьте, вся привлекательность красивенького юморного зла проходит после первой же злой шутки с ВАМИ ЛИЧНО. :)
7. (zima183@rambler.ru) 2008/05/28 14:36
[ответить]
>>6.Неолитик
Всякие умствования - из-за "недотраха"
Оно, конечно, не исключено, многих юные, сочиняющие романтические расски и стихо, - ненадолго, типа кори, а когда включатся в выполнение демографической программы, это пройдет. Просто слишком часто в качестве критики (неумелых, начинающих, или слишком старых, маразматических авторов) употребляется нечто вроде. Этот ярлык уже поднадоел немножко. А про Лермонтова прочел, ибо любопытно стало. Так, молодое и неяркое пока что стебалово.
6. 2008/05/28 14:30
[ответить]
>>4.Эстерис Э
>>>3.Неолитик
>А на мой вкус, для Булгакова в его романе нет никого, кого бы он ставил, что называется на пьедестал, даже Иешуа. Где-то как-то он ироничен по отношению ко всем своим героям.
Да, склонен согласиться.
>Не знаю почему, мне редко нравится критика текстов под флагом "у автора недотрах" (что-то в этом есть от современного гламурного - мол, если ты не секс-гигант (ша), то вроде, второго сорта:)
Нет, Вы не совсем правы. Когда я говорю о "недотрахе" (Ваше слово), я имею в виду, что человек рано или поздно найдёт хорошего партнёра, составит с ним семью, займётся жизнью и перестанет пороть чушь.
Всякие умствования - из-за "недотраха".
Правда, не у всех проходит.:) Тогда требуются дополнительные нагрузки.
5. * (xaru-92@mail.ru) 2008/05/27 20:54
[ответить]
Ну, лично я в некоторых вопросах не согласна. Все критики единогласно признают, что Воланд - не есть дьявол. Он не "искушает" в общепринятом смысле этого слова. Он испытывает и напрвляет людей скорее к свету, нежели к тьме, как полагается дьяволу. Свита лишь помогает ему обнажать людские пороки и искоренять их. Вот в чем "миссия" Воладна и его свиты. Как он, так и Иешуа следят за соблюдением некоего "баланса".
Да и к тому же, зло всегда притягательно, иначе оно бы не смогло искушать, разве нет? Они обязаны нравиться. А уж зло с чувством юмора...
4. (zima183@rambler.ru) 2008/05/27 17:21
[ответить]
>>3.Неолитик
Насчет великой любви - это в самом деле верно, есть такой возраст, у всех на разный срок, когда именно хочется про великую любовь, с грандиозными препятствиями и как бы счастливым финалом - и еще, желательно не тем языком, которым "женские романы" сочинены - прочитать, и в этом смысле история М и М - подходит, и по-моему, это не есть плохо. Помнится, были когда-то рисунки Нади Рушевой.
А на мой вкус, для Булгакова в его романе нет никого, кого бы он ставил, что называется на пьедестал, даже Иешуа. Где-то как-то он ироничен по отношению ко всем своим героям.
Не знаю почему, мне редко нравится критика текстов под флагом "у автора недотрах" (что-то в этом есть от современного гламурного - мол, если ты не секс-гигант (ша), то вроде, второго сорта:)
3. 2008/05/27 17:09
[ответить]
>>2.Эстерис Э
>Преступление и наказание:
Хм... Я никогда не слышал восхищённых вздохов ни в адрес РРР, ни в адрес СМ. А по поводу "великой любви" М и М иснылись девочки с младшего школьного до старшего пенсионного.
То же и про Воланда с кодлой. Вшивая интеллигенция видит в них наказывателей "тех, кто не с нами". Мастер - альтер-эго затюканного интеллигента - посредством этой шайки типа отмщён. Ах, как хорошо!
Хочется брать таких эльфов за грудки и трясти, пока дурь или остатки мозга не выйдут.
>Значит, книги 19-20 века живы, раз вызывают это, нет?
Конечно, живы.
проблема в том, что мы наконец-то занялись переоценкой ценностей. Критерии, катившие до, обветшали. Настало время говорить о старом по-новому. Это нормально.
По частностям.
Я видел придирки к "Демону". Это продукт того, что автор мало занимается сексом. Регулярные занятия сексом купируют идиотские позывы мазать калом там, где не принято.
Про Пушкина - толково и я согласен с автором во многом, но, кажется, автор не вполне ощущает, насколько огромную установочную (формальную, языковую), а не повествовательную работу проделал АСП.
Ругать Стругацких - бессмысленно. Они не являются классикой. Они слабы в литературном плане, но для своего времени были прорывными. Их проехали. Останутся 2-3 романа "зрелого" периода: не начальные сопливые кружева и не позднее брюзжание в адрес мёртвого тигра.
2. (zima183@rambler.ru) 2008/05/27 16:56
[ответить]
Преступление и наказание:
Раскольников - больной на голову бездельник, который способен только к сочинению анархических текстов, а работать не любит и не хочет, считает себя на голову выше других безо всяких на то оснований,
Cоня - девушка, лишенная основ нравственности, нет, чтоб на фабрику пойти, так отправилась на панель.
Христианские ценности понятны и близки только таким падшим натурам, а к примеру следователю или Разумихину и без них нормально
А вот серьезный текст в подобном роде, но длинный.
Интересно, что пошла на СИ волна 'критику-классику' (Май-Пушкин, еще недавно где-то встретилось нечто про 'Демона' Лермонтова, но там текст куда-то делся, не удалось ознакомится, Есть свеженькая разгромная статья про Стругацких)
Значит, книги 19-20 века живы, раз вызывают это, нет?
1. *2008/05/27 16:02
[ответить]
Давно лежавшее на винчестере высказывание.