1. Островитянин2016/12/18 16:26
[ответить]
Идея мира одних роботов перспективна. Но тут исполнено грубо, соткано из лоскутов, сумбурно. Хочется найти перчинку-изюминку, но нет её, сорри
2. Букмекер2016/12/18 20:50
[ответить]
Привожу здесь свой вопрос и ответ на него. Не имею ни малейшего намерения нарушать правила (иначе зачем тогда спрашивать).
Рассказ могу снять - участие для меня вопрос непринципиальный. А вот что действительно принципиально, это ответ на обвинение в нарушении правил.
232.Союз писателей
>Вопрос начальнику мероприятия:
Он у нас "составной" - ну вот я в числе.
>Рассказ анонимно отыграл на конкурсе, был переделан и видоизменен, остались куски от первой версии, авторство нигде не светилось. Можно ли рассказ подавать в основную номинацию или он все равно считается засвеченным?
Думаю, можно. Вообще же этот вопрос "в общем виде" не решается: зависит от пропорций и сопутствующих обстоятельств. Вот тут см. комм 12: автор подал на внеконкурс, т. к. счел, что авторство отслеживается... но, конечно, это тоже частный случай, оно отслеживается далеко не всегда. Вполне возможно, что у Вас - нет.
В общем, подавайте - а там посмотрим в рабочем порядке.
3. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/18 20:12
[ответить]
>>2.Букмекер
>Привожу здесь свой вопрос и ответ на него. Не имею не малейшего намерения нарушать правила (иначе зачем тогда спрашивать).
>Рассказ могу снять - участие для меня вопрос непринципиальный. А вот что действительно принципиально, это ответ на обвинение в нарушение правил.
>
>232.Союз писателей
>>Вопрос начальнику мероприятия:
>
> Он у нас "составной" - ну вот я в числе.
>
>>Рассказ анонимно отыграл на конкурсе, был переделан и видоизменен, остались куски от первой версии, авторство нигде не светилось. Можно ли рассказ подавать в основную номинацию или он все равно считается засвеченным?
>
> Думаю, можно. Вообще же этот вопрос "в общем виде" не решается: зависит от пропорций и сопутствующих обстоятельств. Вот тут см. комм 12: автор подал на внеконкурс, т. к. счел, что авторство отслеживается... но, конечно, это тоже частный случай, оно отслеживается далеко не всегда. Вполне возможно, что у Вас - нет.
>
> В общем, подавайте - а там посмотрим в рабочем порядке.
Ну, ситуация такова. Я ответил от имени оргкомитета, не зная, о каком рассказе идет речь, на каком конкурсе он играл и насколько видоизменен после этого. Потому мой ответ, как видите, был обтекаемым: "посмотрим в рабочем порядке". Тем не мене этот ответ, безусловно, является разрешением (и даже приглашением) подать заявку. Так что когда заявка оказалась подана, это не является нарушением правил.
Тем не менее один из преноминаторов сразу же узнал если не авторство, то рассказ, который (да, в прошлой версии и под не идентичным названием), участвовал в совсем недавнем конкурсе. Выходит, степень переделки его оказалась не так велика, чтобы он сделался в полной мере иным произведением: наверно, правильней будет называть его новой версией.
Итак, мы, как и было обещано, посмотрели в рабочем порядке. Нарушением правил подачу заявки назвать нельзя. Но в том, что касается возможности приема рассказа на конкурс, полной ясности нет. Все же засвеченность пускай не авторства, но прежней версии текста - совсем свежая, а отличия новой версии от старой, насколько я понимаю, хотя и значительны, но не радикальны (так?).
Во избежание неясности предлагаю подать этот рассказ во внеконкурс, который у нас на СК имеет статус полноценной номинации (вкл. возможность выхода в суперфинал). Под своим именем или под сохраняющимся псевдонимом - по Вашему усмотрению.
Сразу скажу, что туда я рассказ приму: уже прочитал и составил мнение.
4. Букмекер2016/12/18 20:38
[ответить]
Спасибо за разъяснение. Рассказ соавторский, поэтому я самостоятельно не решаю куда и когда подавать. Вот когда решим...
От себя лично у меня просьба. Или даже пожелание, надеюсь, ценное для всех участников:
Если есть какие-то вопросы по тексту, хотелось бы чтобы они были заданы в комментариях к нему. Ошибочно предполагать, что автор сидит на всех форумах всего интернета сразу и ждет, когда кто-нибудь про его рассказ что-нибудь скажет. А также имеет возможность элементарно ответить и объяснить, что он - не верблюд. Короче, если хотите бить мне морду, делайте это тут, где я есть. А не там, где меня нет.
5. * (bbg2@yandex.ru) 2016/12/18 20:54
[ответить]
Это в мой огород камешек?
Я свое мнение в преноминаторской высказал. В результате в комментариях к рассказу идет обсуждение ситуации.
Что вас не устраивает?
6. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/18 21:02
[ответить]
Джентльмены, брек.
Причин для ссоры не вижу. Ситуация действительно внештатная, но вроде бы наметился путь для ее решения.
Надеюсь, вскоре, после консультации с соавтором, появится заявка во внеконкурсной номинации. Там анонимность хотя и допустима, но не обязательна. Впрочем, как решите.
7. * (jekritch@gmail.com) 2016/12/19 13:31
[ответить]
>>5.Богданов Борис Геннадьевич
>Это в мой огород камешек?
Это обобщенное пожелание.
>Что вас не устраивает?
Подобная постановка вопроса предполагает, что вы знаете на него ответ.