Конкурс "Свободное творчество" характеризуется традиционно мягкими рамками и широтой темы. В этом году, сохраняя обычную демократичность, тема выглядит более "твёрдой", и, на мой взгляд, задаёт два направления для авторской мысли: "о чём", и "как".
То есть, я бы считал попавшим "в десятку" рассказ, сочетающий идейную остроту и манеру письма. Кто-то из жюрейского состава выразился, что не хотел бы видеть на конкурсе "современную расслабленную русскую прозу", апатично взирающую на действительность, и я с ним полностью согласен. Долой вялость и расплывчатость смысла! Авторская позиция должна быть чёткой и считываться однозначно. Посмотрим, насколько удалось попасть в тему авторам моих "подзащитных" рассказов.
Хочу предупредить - я постараюсь быть честным насколько возможно, и не гарантирую продвижение как оплату за выбор моей персоны в качестве консультанта.
Мне сложно объективно оценивать этот текст. Я знаком с автором и его произведениями, я знаю "сеттинг" частью которого является представленный здесь рассказ. Соответственно, с самого начала для меня нет интриги.
В целом по поводу идеи рассказа и её реализации хочу сказать следующее: Очень трудно создать динамичное повествование формата "диалог с компьютером". Вот и здесь динамики как таковой нет. Автору приходится больше рассказывать, чем показывать. Описание виртуального мира будущего тоже, к сожалению, весьма ограниченно и схематично. Думается, можно было бы сделать его более живым, придумав и описав некую коллизию, в которую попадает герой, погрузившись в виртуал. И через коллизию показать особенности нового мира, его отличие от мира реальности. То есть, практически, я говорю о раскрытии идеи через конфликт. В рассказе конфликт, как мне кажется, выражен слабо, и сводится к описанию вполне обычных трудностей, испытываемых героем в повседневной жизни.
Конкурсная тема, на мой взгляд, выражена также слабее, чем можно и стоило бы сделать. Именно "ярости" в тексте немного. Революционная идея, сама по себе "яростная", нуждается в предметном, зримом воплощении, чтобы прозвучать должным образом.
Ещё, мне кажется, "непосвящённым" будет трудно понять, почему искусственный разум, с которым беседует герой, однажды замолчал, и говорит лишь с "избранными".
В общем и целом -- я бы пожелал автору больше внимания уделять созданию качественного сюжета.
Этот рассказ уже знаком мне по "Русской тройке". И его единственный, на мой взгляд, недостаток -- известность сюжета. Тема "потусторонней" переоценки ценностей невероятно популярна, и обкатана множество раз. Однако читать очередную реализацию, в общем, не скучно. Язык рассказа неплох. А ещё -- мне знаком счёт "ич, ни..." и всё, что с ним связано. Равно как и проблемы кризиса среднего возраста, и желание приоткрыть дверь в прошлое (да-да, я отыскал своё старое кимоно, и подумываю продолжить). Короче, автор нашёл в моём лице сочувствующего читателя.
Немного "слишком" показалась фраза о чёрном поясе, становящимся белым -- в том смысле, что такой буквально протёртый до белизны пояс лежал в сумке героя. Всё же, мне кажется, это больше художественный образ, а не реальное "превращение". Либо герой должен быть бойцом, весьма продвинутым и погружённым "в тему", но тогда и его отношение к жизни было бы иным, - вряд ли он покинул бы додзё, иносказательно выражаясь.
Статистом показался старик -- сенсей. Его роль минимальна, а хочется большего участия столь знаковой фигуры, уж коль она введена.
Как и в предыдущем "подзащитном" рассказе, уровень "ярости" здесь невысок. Не присутствует заряженность героя на действие. То есть герой становится жертвой обстоятельств, под влиянием которых и совершает переоценку прежней жизни.
И ещё -- я не сразу понял, что рассказ принадлежит женскому перу. И должен сказать, что вопреки сложившемуся стереотипу, мужские образы, выведенные этим пером, получились вполне жизненными.
Приятный для чтения, несколько "винтажный" рассказ, отсылающий к романтической классике фантастики. В целом понравился. Но с "яростью" идеи, опять же, проблема. Космический ангел-хранитель в своей человеческой ипостаси был, конечно, весьма увлечённой натурой, однако не "одержимым", и его идею поиска пригодных для обитания планет вряд ли можно назвать яростной. Ещё меньше ярости в пересказе легенды о нём. Финал, где показана непосредственная деятельность "ангела", показался мне избыточным. Тут хорошо бы оставить недосказанность, тонкий намёк, некую тайну, а не сообщать открытым текстом.
Весьма дидактичный, я бы сказал, рассказ. Положительный батюшка, преисполненный житейской мудрости, и герой, мятущийся и мающийся от жизни, протекающей "ни о чём".
Написано неплохо, читается довольно легко, персонажи выглядят жизненно. Но, как и все прочие "поучительные" истории, эта несёт общий для них недостаток - читатель должен принять предлагаемое мировоззрение, и тогда согласиться с идеей текста.
Несмотря на вроде бы критический посыл, рассказ принадлежит одной из ветвей нынешнего мэйнстрима, продвигающей "традиционные ценности" как антитезу "миру потребительства". Вот, например, характерный "новодельный" стереотип: по мнению автора "любой русский" должен "уважать священнослужителей и ритуалы". Только с чего бы это? Стоит ли "любому русскому" уважать патриарха Гундяева с его "Брегетом" и нехилым поместьем в центре заповедного бора? И что же, любой атеист тогда - априори "нерусский"?
Рассказ, по сути, представляет собой ту самую "расслабленную современную русскую прозу", которую никак не назовёшь "яростной". Рассуждения на "нравственные" темы не ведут к какому-либо чёткому результату. Собственно, сам автор пишет в финале: "Эпизод, в котором участвовали упомянутые люди и животные, окончен. Тема исчерпана. Каждый остался при своём".
Так зачем же был "весь этот джаз"? Ради чего стоило тратить силы и время? Чтобы лишний раз выразить порицание в адрес тех, кто "узнал в героях свои, либо чьи-то ещё черты"?
А вот, наконец, и "яростный" текст. Уж чего-чего, а ярости здесь достаточно. Одержимость главного персонажа проходит красной чертой, и фантазии автору не занимать. Но "яростна" ли идея рассказа? Попробуем разобраться.
Прежде всего, перед нами очередной постапокалипсис - странное и отталкивающее "биотическое" общество, возникшее на руинах прежней человеческой цивилизации. Я не люблю этот жанр, и готов простить автору "постапок" только при наличии света в конце тоннеля. Но со светом тут явная напряжёнка. Нарисованный мир абсолютно безысходен, и бунт одиночки, выступая как контрапункт, лишь усиливает ощущение. Конечно, это, так сказать, "классика" любого "панк" - жанра. Но ведь не ради подобной "классики" мы здесь собрались. Вместе с тем, именно "классичность" рассказа делает его хорошей мишенью для разбора. Кроме того, рассказ хорошо написан. Удачна находка с перевёртышем легенды об Орфее и Эвридике. Только вот "драйвер" всего этого безумного действа выглядит, при ближайшем рассмотрении, не слишком убедительно.
"Орфей - гений" - постулирует автор. Но что такое гений? Уникальный генетический набор? Если так, то обществу, поставившему клонирование на поток, ничто не мешает создать фабрику гениев. Или гений - это уникальный генокод плюс уникальные условия воспитания? Последнее больше похоже на правду, но и тогда - гораздо выгоднее и технологичнее растить клонированных гениев в инкубаторах-интернатах, развивая и обыгрывая их способности в соответствии с запросами, чем гоняться за жемчужинами "самородков". То есть, сомнительна ключевая сюжетная канва рассказа. Говоря короче: "Орфей не нужен".
Но пойдём дальше. Какова же основная идея текста? Я пытаюсь её ухватить, вычленить, и... не могу. Точнее, я не вижу ничего кроме безуспешной и бессмысленной гонки за иллюзией "золотого века", который в данном случае оборачивается регрессией в детство, к образу безмятежного пляжа, где двое неиспорченных взрослой жизнью подростков предаются их чистой любви.
Закрыться от враждебного внешнего мира, инкапсулироваться, "свернуть пространство и остановить время" - вот таким видится мне предлагаемый псевдовыход. Но идея эскапизма, бегства - это не "яростная" идея, сколько бы трупов и атомных взрывов ни оставил после себя бегущий герой.
Невероятно символична "транссексуальность" главного героя, его переход из мужского пола в женский по ходу действия. Поскольку идея "тёплого дома", идея удержания, - сугубо "женская", то и герой необходимо оказывается женщиной. Мы можем проследить своеобразный экзистенциальный путь: Сначала это рай детства, затем его разрушение внешними, "мужскими" силами, для борьбы с которым герой-героиня должна стать "супермужчиной", и затем попытка возвращения в рай, превращение в "суперженщину".
Кстати, в этой сексуальной подоплёке мне видится ещё один "баг" авторского замысла: Зачем героине вообще надо было таскать "надоевший мужской орган"? Ведь в мире ничем не ограниченного "бодиформинга" она вполне могла бы получить и "раздутые мышцы", и всё что угодно ещё без "довеска". И зачем клонированный Сайто - мужчина? Это, опять же, нерационально - логичнее делать клонов бесполыми, просто чтобы исключить возможность непредусмотренных флуктуаций поведения, всех этих "найду женщину и залягу на дно".
Интересно, что к финалу автор будто бы выдохся - если основная часть рассказа представляет собой качественный "экшен" в режиме "здесь и сейчас" с реминисценциями в прошлое, то с момента превращения героя в женщину начинается довольно примитивно написанный повествовательный момент: героиня прямолинейно рассказывает в прошедшем времени как обманулись её ожидания. А ведь можно было бы сделать это куда как убедительнее.
Что ж, обзор "подзащитных" рассказов окончен. Прошу прощения, что кому-то досталось больше внимания, а кому-то меньше. Надеюсь, я никого не обидел.
Групповой этап заканчивается, и я не планирую полностью обозревать все тексты подгруппы. Но если кому-то интересно моё мнение - оставьте заявку в комментах.
И, конечно, мне было бы интересно услышать, что вы думаете о моём конкурсном тексте.